Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-11336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего. Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Жуковской Н.В. к Сабуровой Э.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабуровой Э.А. Клепова А.С.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковской Н.В. к Сабуровой Э.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сабуровой Э.А. в пользу Жуковской Н.В. проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 368 909 руб.97 коп, неустойку за период с 07 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 160 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 руб. 03 коп., всего 540 785 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Жуковская Н.В. обратилась в суд с иском к Сабуровой Э.А., Дмитриенко В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Требования мотивировала тем, что 06 ноября 2015 года заключила с Дмитриенко В.Н. договор займа на сумму два миллиона рублей, которые были переданы в долг ответчику на шесть месяцев под 18% годовых с обеспечением обязательств поручительством Сабуровой Э.А. Факт передачи денежных средств в долг установлен решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года. Долг до настоящего времени истице не возвращен.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2016г. по 06 марта 2017г. в размере 368 909,97 руб., неустойку за период с 07 мая 2016г. по 06 марта 2017г. в размере 498 652,59 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года иск Жуковской Н.В. к Дмитриенко В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, оставлен без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сабуровой Э.А. Клепов А.С. просит отменить решение. Полагает решение постановленным с неправильным применением норм материального права. Суд не учел акцессорный характер поручительства, который не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение должником своих обязательств. Обязательство Сабуровой прекращено в дату, когда Арбитражный суд Красноярского края вынес определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина дмитриенко банкротом. Указывает, что в нарушение ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд взыскал с поручителя Сабуровой сумму процентов большую, нежели определено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении требований Жуковской о включении в реестр кредиторов должника Дмитриенко. Поручитель вправе не исполнять свои обязательства, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворения своего требования путем его зачета против требования должника. Сабурова, в отличие от Жуковской, не включена в реестр требований кредиторов должника, лишена возможности предъявить самостоятельный иск в регрессном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сабурову Э.А., ее представителя по устному ходатайству Клепова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Жуковской Н.В. и ее представителя по доверенности Бусаровой О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года, с Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А. в солидарном порядке в пользу Жуковской Н.В. взыскана сумма основного долга по договору займа 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом 50 000 рублей, за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, возврат госпошлины 18 450 рублей. В удовлетворении исковых требований Сабуровой Э.А. о признании договора поручительства недействительным, исковых требований Дмитриенко В.Н. о признании договора займа недействительным, отказано

Указанным решением установлено, что 06 ноября 2015 года между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н. заключен договор займа, по условиям которого последним получено в долг от истицы два миллиона рублей на шесть месяцев под условием ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых. Обязательства заемщиком обеспечивались поручительством Сабуровой Э.А. Согласно заключенного с нею договора поручительства от 06 ноября 2015 года, Сабурова Э.А. как поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Дмитриенко Э.А. всех своих обязательств по договору займа от 06 ноября 2015 года, нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем о невозвращенной суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплату процентов, штрафных процентов по договору займа в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года признано обоснованным заявление Втехиной Е.А. о признании банкротом Дмитриенко В.Н., в отношении Дмитриенко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

28 марта 2017 года Жуковская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дмитриенко В.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года заявление Жуковской Н.В. удовлетворено частично, требования Жуковской Н.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дмитриенко В.Н. в размере 2 420 131, 69 руб., в том числе 2 324 000 руб. - основного долга, 96 131, 59 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований, наличии правовых оснований для взыскания с Сабуровой Э.И., как поручителя по договору займа, процентов за период с 27 февраля 2016г. по 06 марта 2017г., не охваченный ранее вынесенным решением от 22 ноября 2016 года, в размере 368 909,97 руб. и неустойки за период с 07 мая 2016г. по 31 декабря 2017г., размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ от расчетных 498 652,59 руб. до 160 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств наличия у Сабуровой Э.И. обязательств, как поручителя должника Дмитриенко В.Н. по договору займа заключенному с Жуковской Н.В., установленных вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с Сабуровой Э.Н. денежных средств, как поручителя не может быть удовлетворены ввиду признания основного должника банкротом, со ссылкой на тот факт, что прекращение всех обязательств должника в связи с его банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, поскольку влечет неблагоприятные последствия для поручителя, при которых поручитель лишился возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ, безосновательны.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом, признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая правовых оснований для освобождения Сабуровой Э.А. от ответственности, принятой на себя в соответствии с заключенным с нею договором поручительства от 06 ноября 2015 года. По смыслу положений пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрен обьем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя указанной нормой не предусмотрено.

В силу п.2.1 договора поручительства Сабурова Э.А. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая выплату основного долга, процентов, предусмотренных договором штрафных санкции, судебных издержек.

Согласно пункта 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае отказа займодавца принять надлежащее исполнение по договору; исполнение заемщиком обязательств по договору займа; переводе долга на другое без согласия поручителя; в случае принятия займодавцем отступного и в иных предусмотренных законом случаях.

Положениями ст. 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Истец предъявила требования к поручителю Сабуровой Э.А. в объеме ее ответственности, предусмотренной договором займа и договором поручительства. Признание основного должника банкротом и установление требований заемщика в деле о банкротстве заемщика в соответствии со ст. 367 ГК РФ не прекращает поручительство Сабуровой Э.А., поскольку у последней, как у поручителя в силу заключенного с нею договора поручительства возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2,3 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Поскольку ответчица знала о процедуре банкротства в отношении должника и имела возможность заявить в деле о банкротстве свое будущее требование, которое может возникнуть у нее после исполнения решения суда, вне зависимости от заявления требований Жуковской Н.В., доводы апелляционной жалобы об ухудшении последствий для Сабуровой Э.А, как поручителя, несостоятельны.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом), Ввиду чего факт признания должника Дмитриенко В.Н. банкротом обязательства поручителя Сабуровой Э.А. не прекращает.

Доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права, постановив законное решение. Выводы суда должным образом мотивированны, согласуются с материалами дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Клепова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи