Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-15626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Лопатина Г.Н. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об увеличении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по указанным выплатам,

по апелляционной жалобе Лопатина Г.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Лопатину Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 17432,80 рублей, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам за период с 01.01.2000 года по 31.12.2016 года в размере 2037266,25 рублей - отказать в полном размере"

Заслушав докладчика, истца Лопатина Г.Н., его представителя Семенова А.Ф. (на основании доверенности от 25.12.2015г.), представителя ответчика РОСИНКАС Уракова А.В. (на основании доверенности от 27.09.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Г.Н. обратился с иском РОСИНКАС о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 17432,80 рублей, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам за период с 01.01.2000 по 31.12.2016 в размере 2037266,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 1981 году при исполнении служебных обязанностей причинен вред его здоровью, в результате чего он является "данные изъяты". Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.1988 в его пользу взыскана ежемесячная доплата до среднего заработка - 77,95 рублей, за специальный медицинский уход - 70 рублей, за массаж - 43.50 рублей, за дополнительное питание - 30 рублей, на постельное белье - 8,34 рублей, а всего ежемесячно - 229,79 рублей, начиная с 18.11.1987 и пожизненно. С 01.04.1988 по 2000г. указанные выплаты производились Красноярским краевым управлением инкассации. Определением от 26.05.2016 произведена замена должника на Российской объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России). После замены ответчик добровольно индексацию не производит и выплаты не осуществляет. В соответствии с расчетом "данные изъяты" на 01.01.2017 размер выплат составляет: средний заработок 12549,35 рублей, массаж 2595,68 рублей, дополнительное питание 1790,12 рублей, постельное белье 497,65 рублей. Полагает, что также с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанным выплатам за период с 01.01.2000 по 31.12.2016.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лопатин Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, ... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный сред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.1988 с Красноярского краевого управления Госбанка в пользу Лопатина Г.Н. постановленовзыскивать ежемесячно доплату до среднего заработка 77 рублей 95 копеек, за специальный медицинский уход 70 рублей, на дополнительное питание 30 рублей, на массаж 43 рубля 50 копеек, на постельное белье 8 рублей 34 копейки, а всего ежемесячно 229 рублей 79 копеек, начиная с 18.11.1987 и пожизненно.

Указанным решением установлено, что 30.08.1981 при выполнении служебных обязанностей "данные изъяты" с Лопатиным Г.Н. произошел несчастный случай, в результате которого истец стал "данные изъяты"

До 01.01.2000 исполнение данного решения производилось должником добровольно с индексацией присужденных денежных сумм.

Приказом филиала N 6 КРО ФСС РФ N от 18.02.2000 Лопатину Г.Н. назначена страховая выплата в сумме "данные изъяты" по решению суда с оплатой дополнительных расходов в соответствии с действующим законодательством и установленных гражданину учреждением МСЭ по представлении счетов (справок) или иных документов, подтверждающих понесенные расходы, с 01.01.2000 бессрочно.

На основании приказа N от 11.01.2017 Лопатину Г.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" с 01.01.2017.

Из программы реабилитации от 14.06.2017 следует, что Лопатин Г.Н. в дополнительной медицинской помощи и в дополнительном питании не нуждается, нуждается в постороннем медицинском и бытовом уходе, в обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, оплата дополнительных расходов, установленных учреждением МСЭ, в соответствии с действующим законодательством осуществляется ФСС.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2016 по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.1988 произведена замена должника Красноярское краевое управление госбанка на Российское объединение инкассации Центрального банка РФ в части пожизненных выплат дополнительных расходов на дополнительное питание, постельное белье, массаж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая, что с 01.01.2000 исполнение указанного решения суда прекращено и возмещение вреда Лопатину Г.Н. осуществляется в соответствии с действующим ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при этом, допустимых доказательств нуждаемости истца в возмещение вреда в заявленных размерах, превышающих обеспечение по страхованию, в материалах дела не имеется. Применение коэффициентов индексации к взысканным решением от 11.02.1988 суммам не основано на требованиях закона.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Спорные виды дополнительных расходов в возмещение вреда здоровья, о взыскании которых Лопатиным Г.Н. предъявлен иск к правопреемнику работодателя, входят в объем страхового обеспечения, предоставляемого Фондом социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем, обязанность по их возмещению ответчиком возможна лишь в части, превышающей обеспечение по страхованию. Вместе с тем, такие обстоятельства доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 о прекращении производства по заявлению Лопатина Г.Н. об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 11.02.1988, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на частичное признание иска стороной ответчика, а также на заключение прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, о частичном удовлетворении требований, не опровергают правильные выводы суда по существу спора, не влекут отмену оспариваемого решения, учитывая, что признание иска стороной ответчика в установленном ГПК РФ порядке не оформлено, судом не принято, заключение прокурора обязательным для суда не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не разрешилвопрос об оплаченной государственной пошлине не могут приниматься во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого решения. В случае излишней уплаты государственной пошлины Лопатин Г.Н. вправе обратиться с заявлением о ее возврате по основаниям и в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Непривлечение к участию в деле Фонда социального страхования, с учетом предмета спора, таким нарушением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: