Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-15689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкина Валерия Васильевича к Жуковской Марине Николаевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Жуковской М.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белошапкина Валерия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковской Марины Николаевны в пользу Белошапкина Валерия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на адвоката в размере 40 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на адвоката - отказать".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошапкин В.В. обратился в суд с иском к Жуковской М.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 30.08.2016 года мировым судьей судебного участка N138 в Железнодорожном районе г.Красноярска на основании заявления Жуковской М.Н. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица). Однако, вступившим в силу 03.03.2017 года приговором мирового судьи от 28.12.2016 года истец был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления. Ввиду его необоснованного обвинения Жуковской М.Н. в совершении преступления, в период производства по уголовному делу Белошапкин В.В. испытывал тяжелые моральные страдания и переживания, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, защищаясь от неправомерных действий ответчика по предъявленному частному обвинению, истец, не имеющий специальных юридических познаний, он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката Шашило С.К., за услуги которого уплатил денежную сумму в общем размере 61000 рублей. Эти затраты являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. Просил взыскать с Жуковской М.Н. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 61000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Жуковская М.Н. просит отменить решение суда, указывая, что в суд первой инстанции заверенная копия либо оригинал ордера адвоката N"данные изъяты" от 15.09.2016 года, по которому адвокат Шашило С.К. защищал Белошапкина В.В., не были представлены истцом. Взыскание с нее денежных сумм на основании других ордеров, обозначенных в предоставленном суду соглашении и в акте приема-передачи оказанных услуг, неправосудно. Разрешая вопрос о взыскании с нее расходов за оказание услуг адвокатом, суд сделал ссылку на ордер N"данные изъяты" от 15.09.2016 года, которого нет в материалах гражданского дела. Считает, что действия судьи, сделавшего ссылку на несуществующий ордер, взыскавшего с нее денежную сумму в размере 40000 рублей, неправосудны. Кроме того, взыскание с нее в пользу Белошапкина компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не основано на материалах дела.

Для всестороннего, объективного, полного рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по делу законного решения просит истребовать из первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края документацию, подтверждающую поступление денежных средств в размере 6100 руб. в кассу адвокатского образования, как указано в соглашении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав Жуковскую М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и дополниельную апелляционную жалобу, Белошапкина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек или морального вреда, необходимо установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2016 года ответчик Жуковская М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N138 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением частного обвинения о привлечении Белошапкина В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица).

В обоснование своего заявления Жуковская М.Н. указала, что около 19-00 часов 04 апреля 2016 года во дворе жилого дома N 46 по ул. Республики в г.Красноярске в ходе общего собрания собственников жилых помещений названного жилого дома, инициатор собрания Белошапкин В.В. распространил в отношении нее информацию клеветнического характера, а именно, что: "Жуковская организует Товарищество собственников жилья, чтобы воровать миллионы, руководствуясь собственными эгоистичными интересами собственного трудоустройства"; "После создания ТСЖ Жуковской льготники будут лишены субсидий и льгот, оплата за квартиру возрастет в разы"; "Жуковская заставит членов ТСЖ оплачивать жилищное строительство на купленных участках в обязательном порядке".

Приговором мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.03.2017 года, Белошапкин В.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования Белошапкина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного приговором суда факта необоснованного уголовного преследования истца ответчиком, а также что в результате необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, вследствие чего у него возникло право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя Жуковской М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу Белошапкину В.В. необоснованным уголовным преследованием, вызванным противоправными виновными действиями ответчика Жуковской М.Н., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, то в соответствии с приведенными выше нормами указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для возложения на ответчика на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном заблуждении частного обвинителя отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При названных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечении.

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требованиям разумности и справедливости, ввиду чего оснований для его изменения не находит.

Разрешая заявленные Белошапкиным В.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Так из материалов дела следует, что 10.09.2016 года между Белошапкиным В.В. и адвокатом Шашило С.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с защитой интересов Белошапкина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Согласно акту приема-передачи правовых услуг от 20.03.2017 года, адвокатом Шашило С.К. по вышеуказанному соглашению истцу были оказаны следующие услуги: вступление в дело в качестве защитника (осуществление беседы с доверителем, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг составила 61000 рублей. Оплата истцом указанных услуг в размере 61000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ПАО "Сбербанк России" от 20.04.2017 года, оригинал которой был предъявлен суду первой инстанции, чего не оспаривают стороны спора (л.д. 21,22).

Протоколами судебных заседаний у мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.11.2016г., 15.11.2016г., 27-28.12.2016г., а также протоколами судебных заседаний Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.02.2017г., 03.03.2017г. (л.д. 54-59, 60-68, 69-85, 86-91, 92-98) подтверждается, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в качестве защитника обвиняемого Белошапкина В.В. выступал именно адвокат Первой Красноярской коллегии адвокатов Шашило С.К. на основании ордеров N "данные изъяты" от 15.09.2016 года, а также N "данные изъяты" от 21.02.2016 года (л.д. 52,53).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании расходов на адвоката были учтены, в связи с чем обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая доказанность несения истцом расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера указанных убытков, подлежащих возмещению ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, разумным и соразмерным объему необходимой и реально полученной правовой помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения несения расходов на услуги адвоката необходима документация, подтверждающая фактическое поступление денежных средств в размере 61000 руб. в кассу адвокатского образования, как указано в соглашении от 10.09.2016 года, подлежит отклонению, поскольку оплата истцом указанных услуг в размере 61000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ПАО "Сбербанк России" от 20.04.2017 года (л.д. 22), оригинал которой исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: