Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипкеева Р.С. и Кипкеевой М.И. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения Кипкеева Р.С., действующего также в интересах Кипкеевой М.И., представителя ответчика - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипкеев Р.С. и Кипкеева М.И. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кипкеева Р.С.: 1) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 по 15 марта 2017г. в размере 8 655 руб.; 2) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10 по 15 марта 2017г. в размере 87 руб.; 3) штраф за нарушение прав потребителя в размере 86550 руб.; 4) страховое возмещение вреда, причинённого имуществу (автомобилю) в размере 69 900 руб.; 5) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения вреда имуществу (автомобилю) с 25 марта по 30 мая 2017г. в размере 46 833 руб.; 6) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 25 марта по 30 мая 2017г. в размере 2 345 руб.; 7) штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 950 руб.; 8) возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб.; 9) возмещение стоимости иного имущества в размере 20 390 руб.; 10) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения иного имущества с 17 марта по 30 мая 2017 года в размере 15 088 руб.; 11) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в возмещение иного имущества с 17 марта по 30 мая 2017 года в размере 755 руб.; 12) штраф за нарушение прав потребителя по иному имуществу в размере 10 195 руб.; 13) компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.;

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кипкеевой М.И.: 1) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью с 10 марта по 30 мая 2017 года в размере 52 650 руб.; 2) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в возмещение вреда здоровью с 10 марта по 30 мая 2017 года в размере 2 632 руб.; 3) штраф за нарушение прав потребителя за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 32 500 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование истцы указали, что 04 января 2017 года в 07 часов 20 минут на 60км+530м ФАД "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N ..., под управлением "ФИО"6 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N ..., под управлением Кипкеева Р.С. ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты", нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность "ФИО"6 по ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС" и поэтому истцы обратились в филиал ЗАО "МАКС". Ответчик признал ДТП страховым случаем и 16 марта 2017 года произвел выплату Кипкееву Р.С. в размере 173 100 руб. в части возмещения ущерба транспортному средству, допустив просрочку на 5 дней (с 10 по 15 марта 2017 года). Выплаченная ответчиком сумма в размере 173 100 руб. не соответствовала размеру ущерба, и истец Кипкеев Р.С. обратился к независимому оценщику, который экспертным заключением от 14 марта 2017 года определилразмер ущерба в 243 000 руб. С соответствующим требованием о страховой выплате Кипкеев Р.С. обратился в ЗАО "МАКС", но данное требование о доплате этой суммы ответчик оставил без внимания. Кипкеев Р.С. также обращался к ответчику с просьбой о возмещении материального ущерба по иному имуществу, вред которому также причинен в ДТП (навигатор, радар-детектор, три термоса, медиаплеер) общей стоимостью 20 390 руб., однако это требование ответчик проигнорировал и не направил мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило Кипкееву Р.С. моральный вред.

Кипкеева М.И., являвшаяся пассажиром автомобиля "данные изъяты", в результате ДТП получила сочетанную травму, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате её обращения к ответчику случай признан страховым, и Кипкеевой М.И. выплачено в возмещение вреда здоровью 65 000 руб. с нарушением сроков выплаты на 4 дня. Заявление Кипкеевой М.И. о выплате пени за просрочку страховой выплаты ответчиком проигнорировано. Несвоевременной выплатой страхового возмещения Кипкеевой М.И. причинен моральный вред.

Ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что ЗАО "МАКС" признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра повреждённого транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО ""данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило страховое возмещение в сумме 173 100 руб., что подтверждается платёжным поручением N 033962 от 15 марта 2017 года. ЗАО "МАКС" направило ответ на досудебную претензию, в котором подробно обосновало причину невозможности доплаты страхового возмещения. С заключением истца страховщик не согласен, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера рыночной стоимости и годных остатков в отношении повреждённого транспортного средства. Убыток урегулирован на условиях "Полная гибель", т.к. стоимость восстановительного ремонта по калькуляции потерпевшего и калькуляции ЗАО МАКС больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Сумма выплаты - 173 100 руб. определена по формуле "рынок минус годные", где рынок - рыночная стоимость ТС в данном регионе в доаварийном состоянии на дату ДТП, а годные - стоимость годных остатков ТС. Рыночная стоимость транспортного средства в отчёте истца (270 000 руб.) завышена, а стоимость годных остатков 27 000 руб. занижена. В отчёте потерпевшего стоимость выбранных параметров не может быть правильной, т.к. примеры аналогичных ТС применены из разных регионов, из Центрального черноземного административного округа, что не может быть верным. Всего не признано в калькуляции потерпевшего 69 900 руб. Страховщик категорически не согласен с требованиями о взыскании стоимости пострадавшего в ДТП иного имущества, так как оно не зафиксировано ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра, не подтверждается фотоматериалами. Не согласен он и с требованием о взыскании неустойки, так как её взыскание возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме и в предусмотренные законом сроки. Заявленная истцом неустойка и сумма штрафа не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании истец Кипкеев Р.С., представлявший также интересы истца Кипкеевой М.И., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании просила истцам в иске отказать. Объяснила, что страховое возмещение в пользу истцов было выплачено полностью и в установленные законом сроки. По иному имуществу на сумму 20390 руб. у истцов нет ни доказательств его повреждения, ни документов о его стоимости.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2017 года исковые требования Кипкеева Р.С. и Кипкеевой М.И. удовлетворены частично; судом постановленовзыскать с ответчика в пользу Кипкеева Р.С. 149 300 рублей, в том числе: 69 900 рублей - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2017 года; 34 950 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты; 34950 рублей - неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с 10 марта по 30 мая 2017 года; 1 000 рублей - финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10 по 14 марта 2017 года; 6 000 рублей - возмещение расходов по оценке ущерба; 2500 рублей - компенсация морального вреда; также постановленовзыскать с ответчика в пользу Кипкеевой М.И. 6100 рублей, в том числе: 2 600 рублей - неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с 10 по 13 марта 2017 года; 1 000 рублей - финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10 по 13 марта 2017 года; 2 500 рублей - компенсация морального вреда; в остальной части заявленных требований истцам отказано.

На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 69 900 руб. Суд удовлетворил требования истца, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника "ФИО"16., сделав вывод о том, что оно выполнено в соответствии с положениями ЦБ РФ N 433-П от 19.09.2014г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС", положениями ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г. "О Единой методике ... ". Ответчик с таким выводом не согласен. Убыток урегулирован на условиях "Полная гибель", так как стоимость восстановительного ремонта по калькуляции потерпевшего и ответчика больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. В отчете потерпевшего стоимость выбранных параметров не может быть признана правильной, так как примеры аналогичных транспортных средств применены из разных регионов, при том, что исследуемое транспортное средство относится к Северо-Кавказскому округу, а примеры взяты из Центрального черноземного административного округа. Принскрин ЭКЦ приложен по Северо-Кавказскому региону, с объективной рыночной стоимостью. Суд не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам, приняв во внимание лишь доказательства истца. Суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доказательств причинения моральных страданий истцам суду не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хосуева Ф.Х. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Истец Кипкеев Р.С. отказался от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 400 руб. за период с 10 по 11 марта 2017г., подтвердив довод ответчика о том, что истцы обратились к ответчику с заявлениями о возмещении вреда, причиненного транспортному средству и здоровью, 17 февраля 2017г., а не 15 февраля 2017г., как он указал в иске; он также согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и представил свой расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, основанный на судебной экспертизе.

Истец Кипкеева М.И., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, направила в суд своего представителя Кипкеева Р.С.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев письменное ходатайство истца Кипкеева Р.С. об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 400 руб. за период с 10 по 11 марта 2017 года, судебная коллегия считает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны последствия принятия судом отказа от иска в части, а именно - прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ истца от иска, решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела по вине водителя "ФИО"6 в 07 часов 20 минут 04 января 2017 года на 60км+530м ФАД "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N ..., под управлением "ФИО"6 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N ..., под управлением Кипкеева Р.С., являющегося собственником данного транспортного средства. В ДТП пострадали водители и пассажиры обеих машин. Постановлением от 03 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении виновника ДТП "ФИО"6 отказано в связи с его смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кипкееву Р.С. автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред; пассажир автомобиля "данные изъяты" Кипкеева М.И. получила сочетанную травму, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП "ФИО"6 застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N ..., 17 февраля 2017г. Кипкеев Р.С. и Кипкеева М.И. обратились в ЗАО "МАКС" с заявлениями о возмещении убытков с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая (т.1 л.д.201, 204).

На основании представленных документов, осмотра механических повреждений транспортного средства и экспертного заключения от 27 февраля 2017г., составленного ООО ""данные изъяты"", ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу Кипкееву Р.С. страховую выплату в размере 173100 руб., что подтверждается платежным поручением N033962 от 15.03.2017г.; истцу Кипкеевой М.И. - 65 000 руб. платежным поручением N033592 от 14.03.2017г. в качестве страхового возмещения вреда здоровью (т.1 л.д. 51, 54, 205-218, 222-235).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кипкеев Р.С. обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз ""данные изъяты"" NТ/58-2017 от 14 марта 2017г., выполненному экспертом-техником "ФИО"8, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 243000 руб. (т.1 л.д. 60-115).

14 марта 2017г. Кипкеев Р.С. представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о страховой выплате в размере 243 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. В тот же день истцами в страховую компанию также поданы заявления о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции (т.1 л.д. 41-43).

23 марта 2017 года в удовлетворении претензии страховщиком отказано (т.1 л.д. 144); 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение NТ/58-2017 от 14 марта 2017г., составленное экспертом-техником "ФИО"8, и утвержденное ИП "ФИО"9

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2017 года по ходатайству истца Кипкеева Р.С. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N8031 от 23 октября 2017 года, проведенной экспертом "ФИО"10, доаварийная стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N ... составляет 231800,00 руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии - 30274,92 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась, срок эксплуатации (6 лет) превышает допустимый (5 лет).

С результатами данного заключения судебного эксперта стороны по делу согласились; выводы судебного эксперта, по мнению судебной коллегии, являются более аргументированными и обоснованными нежели выводы, изложенные в представленных сторонами отчетах о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Достоверность выводов эксперта, указанных в заключение N8031 от 23 октября 2017 года, не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица проводившего экспертизу, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; данный эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (peг.N ... ), решением ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" от 10 июня 2014 года ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в качестве судебного автоэксперта; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении размера причинного Кипкееву Р.С. ущерба и принимает его за основу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку они исчисляются, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Так, ответчик выплатил Кипкееву Р.С. в добровольном порядке 173 100 руб., следовательно, в пользу Кипкеева Р.С. с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28425,08 руб., составляющую разницу между размером причинённого ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой ((231800-30274,92)- 173100 =28425,08).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав Кипкеева Р.С. имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14212,54 руб. ( 28425,08/50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае Кипкеев Р.С. подал заявление о страховой выплате 17 февраля 2017 года. Следовательно, с учётом праздничных дней 23 февраля и 08 марта, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 11 марта 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Ответчик выплатил Кипкееву Р.С. не оспоренную часть страхового возмещения 15 марта 2017 года. Таким образом, просрочка выплаты составила 3 дня (с 12 по 14 марта 2017 года включительно). За это время пеня, начисленная на 173 100 руб., составила 5193 руб. (173100x1 %х3 = 5193).

Просрочка выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 28425,08 руб. начала течь только лишь по истечении 20 дней с момента подачи ответчику заявления с приложением копии экспертного заключения Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" NТ/58-2017 от 14 марта 2017г., соответственно, ответчика можно считать просрочившим выплату только с 04 апреля 2017 года (с истечением 20 дней после получения претензии и экспертного заключения). За период с 04 апреля по 30 мая 2017 года, с учётом праздничных дней 1, 8 и 9 мая, составляет 54 дня. За это время пеня составила 15349, 50 руб. (28425,08 х 1 % х 54 = 15349,50).

Таким образом, общий размер пени на 30 мая 2017 года составил 20542,50 руб. (5193 +15349,50=20542,50).

Поскольку ответчик заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает данную просьбу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер требуемой Кипкеевым Р.С. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, поскольку составляет около 72% суммы основного долга, при том, что допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения составила менее двух месяцев (57 дней). В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки и снизить ее размер до суммы штрафа, то есть до 14212,54 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов) потерпевшему подлежит уплате финансовая санкция в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причинённого вреда.

Кипкеев Р.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 17 февраля 2017 года, и не оспоренная часть страховой выплаты в размере 173 100 руб. была ему перечислена ответчиком 15 марта 2017 года, с просрочкой на 3 дня. За это время в пользу Кипкеева Р.С. следует взыскать финансовую санкцию в размере 600 руб. (400000 х 0,05% х 3 = 600).

Таким образом, решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2017 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого Кипкееву Р.С, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу Кипкеева Р.С. компенсации морального вреда с 2500 руб. до 1500 руб., как отвечающий требованиям разумности и справедливости, что также влечет необходимость изменения оспариваемого решения в соответствующей части.

С заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью Кипкеева М.И. обратилась к ответчику 17 февраля 2017 года, который произвёл страховую выплату Кипкеевой М.И. в размере 65 000 руб. платёжным поручением от 14 марта 2017 года. Требования Кипкеевой М.И. вытекают только из факта допущенной ответчиком просрочки в осуществлении страховой выплаты, длительность которой составила 2 дня (с 12 по 13 марта 2017 года включительно). Предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО пеня в размере 1 % страховой выплаты за эти 2 дня составила 1300 руб. (65000 х 1 % х 2 = 1300).

Размер предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за эти же 2 дня составил 500 руб. (500000 х 0,05 % х 2 = 500).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, учитывая, что в пользу Кипкеевой М.И. выплачено страховое возмещение вреда, причинённого здоровью, в полном объеме, размер финансовой санкции уменьшен в два раза, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу Кипкеевой М.И. компенсации морального вреда с 2500 руб. до 2000 руб., как отвечающий требованиям разумности и справедливости, что также влечет изменение оспариваемого решения в указанной части.

В связи с тем, что судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.

По требованиям имущественного характера госпошлина составляет 2157,50 руб. при цене иска 65250 руб. ((28425,08 +14212,54+ 14212,54+ 600 + 6000) + (500 + 1300)); по требованиям истцов о компенсации морального вреда - 600 руб. (300+300); итого размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Черкесска составляет 2757,50 руб. (2157,50 +600).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.

Обсуждая заявление ИП ""ФИО"10" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (8000 руб.), судебная коллегия исходит из общего принципа распределения судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного правила, в пользу ИП "Миргородский Р.А." подлежат взысканию затраты на судебную экспертизу в следующем порядке: с ЗАО "МАКС" - 3295,67 руб., с Кипкеева Р.С. - 4704,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кипкеева Р.С. от иска в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" финансовой санкции в размере 400 руб. за период с 10 по 11 марта 2017г.

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2017 года по исковому заявлению Кипкеева Р.С. и Кипкеевой М.И. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отменить в части взыскания финансовой санкции в размере 400 руб. за период с 10 по 11 марта 2017г. и производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2017 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Кипкеева Р.С. суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, изложив абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Кипкеева Р.С. 64950,16 рублей (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят руб. 16 коп.), из которых:

28425,08 рублей - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2017 года;

14212,54 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты;

14212,54 рублей - неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты, из которых 5193,00 рублей за период с 12 по 14 марта 2017г. включительно, 9019,54 рублей за период с 04 апреля 2017г. по 30 мая 2017г. включительно;

600 рублей - финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 12 по 14 марта 2017 года включительно;

6 000 рублей - возмещение расходов по оценке ущерба;

1500 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Кипкеевой М.И. 3800,00 (три тысячи восемьсот) рублей, из которых:

1300 рублей - неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с 12 по 13 марта 2017 года;

500 рублей - финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 12 по 13 марта 2017 года;

2000 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2757,5 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят семь руб. 50 коп.)".

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Заявление ИП "Миргородский Р.А." о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ""ФИО"10" затраты на судебную экспертизу в следующем порядке: с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - 3295,67 руб., с Кипкеева Р.С. - 4704,33 руб.

Председательствующий:

Судьи: