Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Груздева О.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2017

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Меженному Леониду Гавриловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителей ответчика Меженного Л.Г., Меженной О.Л. и Володина С.В.,

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Меженному Л.Г., в котором просит истребовать в пользу МО "Город Томск" земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; внести в ЕГРН запись о праве собственности МО "Город Томск".

В обоснование иска указано, что согласно государственному акту от 24.12.1992 NТО-21-000-688 на основании постановления администрации города Томска от 19.11.1992 N1990з малому предприятию "Литер" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ га для организации накопительного склада. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2014 N1, заключенному между ООО "Литер" и Меженным Л.Г., ООО "Литер" передало в собственность Меженному Л.Г. земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. За ответчиком признано право собственности на данный земельный участок. 24.04.2015 на основании решения третейского суда при ООО "Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Меженного Л.Г. Полагало, что ООО "Литер" (ранее МП "Литер") не имело права распоряжаться земельным участком, поскольку обладало только правом постоянного (бессрочного) пользования на него, воля МО "Город Томск" на передачу земельного участка ответчику отсутствовала, а потому земельный участок должен быть истребован у ответчика на основании ст.302 ГК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меженного Л.Г., представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Груздев О.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Меженного Л.Г. Володин С.В. и Меженная О.Л. требования считали не подлежащими удовлетворению, указав, что при рассмотрении дела третейским судом МО "Город Томск" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, решение третейского суда не оспорило. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Груздев О.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что с момента предоставления ООО "Литер" земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и до момента внесения записи о праве собственности Меженного Л.Г. на спорный земельный участок истец сохранял право собственности с присущими собственнику правомочиями. ООО Литер" не могло передать права на спорный земельный участок и, несмотря на факт внесения записи в ЕГРН о праве собственности Меженного Л.Г., за истцом, как за публичным собственником земельного участка, право собственности сохраняется.

Вывод суда о том, что истец не владел земельным участком до предоставления его в пользование ООО "Литер" на праве постоянного (бессрочного) пользования считает ошибочным.

Оспаривая вывод суда о том, что владение Меженного Л.Г. является законным, указывает, что земельный участок получен ответчиком незаконным путем, в обход установленной законодательством процедуры. Указывает, что судом оставлен без внимания довод истца о том, что ООО "Литер" не могло передать по договору купли-продажи больше прав, чем имело.

Полагает, что обжалуемое решение санкционирует широкий спектр действий, направленных на незаконный вывод муниципального имущества из казны с использованием схем, связанных с легализацией незаконных сделок через третейские суды.

Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях ни ответчик, ни его представители не смогли пояснить на основании каких норм права возможна ситуация, когда субъект права постоянного (бессрочного) пользования передает другой стороне земельный участок в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Меженного Л.Г. Володин С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Россреестра по Томской области в отношении Меженного Л.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 марта 2013 года и решения Третейского суда от 09 апреля 2014 года.

Данный земельный участок на основании постановления главы администрации г.Томска от 19.11.1992 N 1990-з и государственного акта на праве пользования землей от 24.12.1992 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МП "Литер".

Из договора купли-продажи от 18.03.2014, заключенного между ООО "Литер" (ранее МП "Литер") и Меженным Л.Г., следует, что общество продало ответчику земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и расположенное на данном земельном участке здание склада.

Решением Третейского суда от 09 апреля 2014 года за Меженным Л.Г. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества; муниципальное образование "Город Томск" привлечено к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица.

В установленном законом порядке вышеуказанные договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "Литер" и Меженным Л.Г., и решение Третейского суда никем не оспорены, недействительными или незаконными не признаны.

Решением Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Меженному Леониду Гавриловичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Установив указанные обстоятельства, отклонив доводы истца о том, что муниципальное образование является собственником земельного участка и данный земельный участок выбыл из его владения по мимо его воли, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет законных оснований владеть земельным участком, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Поскольку, как указано выше, на основании договора купли-продажи ответчик приобрел объект недвижимости, то в силу названных положений последний, во всяком случае, независимо от условий договора о продаже земельного участка, приобрел право владения этим участком на тех же условиях что и продавец здания склада.

Таким образом, поскольку ООО "Литер" владело земельным участком на законных основаниях (право постоянного (бессрочного) пользования.), то и новый собственник здания, вопреки доводам жалобы не может быть признан незаконным владельцем.

Истребование спорного земельного участка из фактического владения ответчика противоречит установленным гражданским законодательством принципам и приведет к нарушению правомочий собственника здания по владению и пользованию земельным участком, необходимым для его эксплуатации.

Кроме того, предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения третейского суда от 09 апреля 2014 года, которым установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, при том что в третейском разбирательстве истец принимал участие в качестве третьего лица.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанные законоположения, как допускающие (по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования) рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

ГПК Российской Федерации установлен специальный порядок оспаривания вступившего в законную силу решения третейского суда, как видно из дела, таким способом истец не воспользовался.

Довод жалобы о том, что владение ответчика является не законным, поскольку земельный участок получен ответчиком незаконным путем, в обход установленной законодательством процедуры, и о том, что ООО "Литер" не могло передать по договору купли-продажи больше прав, чем имело само фактически, сводится к тому, что данная сделка между ООО "Литер" и ответчиком является недействительной.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, оснований для проверки данного довода истца без соответствующего иска об этом у суда первой инстанции не имелось.

Правовое значение мог бы иметь вопрос о ничтожности данной сделки, однако, с 01.09.2013 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не могут служить основанием для его отмены, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Груздева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: