Апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-5819/2017

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чумаковой С.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Чумаковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04.12.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чумаковой С.И. заключен кредитный договор N774-37472425-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110000руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сославшись на то, что Чумакова С.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 в размере 737516,70руб., в том числе 62759,60руб. - основной долг, 37379,73 руб. - проценты, 634377,37руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Чумаковой С.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N774-37472425-810/13ф от 14.12.2013 в размере 150139,33 руб., в том числе 62759,60 руб. - основной долг, 37379,73 руб. - просроченные проценты, 50000 руб. - неустойка., а также расходы по уплате государственной пошлины 8210руб.

В апелляционной жалобе Чумакова С.И. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новое об отказе во взыскании неустойки, а также изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера штрафных санкций.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между сторонами 04.12.2013 был заключен кредитный договор N774-37472425-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику Чумаковой С.И. денежные средства в сумме 110000руб. под 0,09% в день на срок 36 месяцев, а заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки.

Согласно расчету банка задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 составляет 734516,7руб., из которых: основной долг - 62759,6руб., сумма процентов - 37379,73руб., штрафные санкции 634377,37 руб.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора, в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору. При этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 634377,37руб. до 50000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 того же Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер неустойки 50000руб. снижен недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, размера задолженности по кредитному договору -100139,33руб. (основной долг и проценты), учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, при отсутствии негативных последствий для истца, а также компенсационной природы неустойки, является не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с этим суд полагает возможным уменьшить взысканный размер неустойки до 30000 руб., изменить решение суда первой инстанции в этой части.

При этом доводы жалобы, о том, что ответчик должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, суд первой инстанции установил, что ответчик Чумакова С.И. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем с нее обоснованно взысканы штрафные санкции.

Ссылка на то что просрочка платежа возникла по вине самого банка, поскольку она не была своевременно информирована о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии и признании банка банкротом, неубедительна.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчику указанное обстоятельство препятствовало в исполнении своих обязанностей, и она осуществляла попытки внесение платежей в счет погашения задолженности, однако не смогла это выполнить по вине истца.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же стать, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3803руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 330,335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив взысканный размер неустойки до 30000руб., госпошлины до 3803 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья