Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-5947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В.В. к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

по апелляционной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя АО "Лебединский ГОК" - Лубенец Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Панкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Панков В.В. обратился в суд с иском к АО "Лебединский ГОК" о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены его требования к пенсионному органу о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку N1, раздел I, пункт 33, код позиции 10104000-17541 периодов работы с 27 декабря 1992 г. по 28 февраля 1998 г., с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., признано за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком N1 подп.1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначена досрочная страховая пенсия по старости с 21 июля 2016 г.

В настоящем иске просил взыскать с ответчика возмещение убытков в виде недополученной пенсии за период с 23 июля 2012 г. по 20 июля 2016 г. в размере 456 804, 88 руб., ссылаясь на то, что АО "Лебединский ГОК" была выдана справка уточняющего характера 24 июня 2016 г., в которой указано, что Панков В.В. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с 06 апреля 1992 г. по 31 декабря 2003 г. на ОАО "Лебединский ГОК", после чего он обратился в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области. 21 июля 2016 г. Панкову В.В. была назначена досрочная страховая пенсия по старости, однако право на ее получение у истца возникло 23 июля 2012 г. 02 июня 2017 г. Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области ему был предоставлен расчет доплаты пенсии за период с 23 июля 2012 г. по 20 июля 2016 г. в размере 456 804, 88руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37). В письменных возражениях исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истец должен был самостоятельно обратиться в соответствующее отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему пенсии, то есть назначение пенсии носит заявительный характер. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя извещать работников о возникновении права на досрочное получение пенсии.

Решением суда иск Панкова В.В. удовлетворен частично. С АО "Лебединский ГОК" в его пользу взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с 01 августа 2013 г. по 31 июля 2016 г. в размере 357 481, 56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 774, 82 руб., в остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе АО "Лебединский ГОК" просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Суд признал неубедительными доводы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не реализовал свое право на досрочное получение пенсии, поскольку он не обращался в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области за назначением ему досрочной пенсии, а также в Комбинат за выдачей ему справки, уточняющей характер работы по Списку N1, однако, применил срок исковой давности, заявленный в письменных возражениях на исковое заявление.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 г. N 20-П и от 18 марта 2004 г. N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Установленные законодателем основания назначения пенсий, их размеры, правила подсчета трудового стажа, особенности приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан являются частью механизма реализации конституционного права каждого на получение пенсии.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков в виде недополученной пенсии, в связи с не выдачей справки, уточняющей характер работы по Списку N1.

Статьями "данные изъяты" 56, 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 06 апреля 1992 г. по 31 декабря 2003 г. работал в должности монтера пути в карьере Управления железнодорожного транспорта ОАО "Лебединский ГОК".

Право истца на досрочное получение страховой пенсии по старости с 21 июля 2016 г. было признано решением Губкинского городского суда от 16 февраля 2017 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для судебной коллегии и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлена обязанность Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить Панкову В.В. в специальный стаж период работы с 06 апреля 1992 г. по 31 декабря 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований названного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Право на получение досрочной трудовой пенсии у истца возникло 23 июля 2012 г. по достижении возраста 50 лет, необходимый стаж по Списку N 1 к этому времени он выработал, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако за назначением пенсии с указанной даты он не обращался.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июля 2016 г. был принят отказ истца от исковых требований об обязании АО "Лебединский ГОК" выдать Панкову В.В. справку, уточняющей льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня с выполнением работ, предусмотренных Списком N1 за период с 06 апреля 1992 г. по 31 декабря 2003 г. в должности монтера пути в карьере 5 разряда Управления железнодорожного транспорта АО "Лебединский ГОК", об обязании АО "Лебединский ГОК" предоставить в УПФР (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы о занятости Панкова В.В. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за период с 06 апреля 1992 г. по 31 декабря 2003 г. в должности монтера пути в карьере 5 разряда Управления железнодорожного транспорта АО "Лебединский ГОК", в связи с добровольной выдачей вышеуказанной справки истцу.

После обращения истца к ответчику 24 июня 2016 г. АО "Лебединский ГОК" выдал справку уточняющего характера N823, в которой указано, что Панков В.В. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с 06 апреля 1992 г. по 31 декабря 2003 г. на АО "Лебединский ГОК", Управление железнодорожного транспорта в должности монтера пути (в карьере).

Вопреки выводам в решении суда, отсутствие справки, уточняющей льготный характер работы, предусмотренный Списком N1, не лишало возможности истца своевременного обращения в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии и в случае отсутствия либо недостаточности каких-либо документов Панков В.В. был бы поставлен в известность УПФР (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области и своевременно обратился бы к работодателю за получением необходимых документов.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 440-О; от 20 декабря 2005 г. N 496-О; от 17 июля 2007 г. N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Такая ошибка судом первой инстанции допущена.

Применение судом к спорным отношениям норм статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков не основано на законе.

Судом не принято во внимание, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, в том числе Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", следовательно, к требованиям Панкова В.В. о возмещении убытков не могут быть применены положения статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде недополученной пенсии на основании статьи 15 ГК РФ, причиненных несвоевременным назначением пенсии, являются незаконными, нарушающими нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.

Неправильное применение судом первой инстанций норм материального права привело к неправомерному возложению на ответчика обязанности возместить убытки в виде недополученной пенсии за период с 01 августа 2013 г. по 31 июля 2016 г. в размере 357 481, 56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 774, 82 руб., что повлекло нарушение прав АО "Лебединский ГОК".

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 г. по делу по иску Панкова В.В. к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде недополученной пенсии отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Панкову В.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Лебединский ГОК" о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии.

Председательствующий

Судьи