Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-10473/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурораИсхакова Т.Р., адвокатаБурмистрова А.В., обвиняемого Аблязова Р.З., при секретареЛысенкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В. на постановление Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Аблязова Р.З., ..., не судимого, обвиняемого по ст. 222 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи от 15 мая 2017 года уголовное дело в отношении Аблязова Р.З., обвиняемого по ст. 222 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направляя дело прокурору, суд в постановлении отметил, что в ходе производства предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемого Аблязова Р.З., поскольку следователем было принято решение об отказе в допуске к участию в деле адвоката по соглашению Карташова С.В.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, как посчитал суд, затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению государственного обвинителя, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено ... года и вместе с уголовным делом направлено прокурору. Поскольку требования ст. 217 УПК РФ были выполнены и производство по делу завершено, оснований для допуска к участию в деле адвоката Карташова С.В. не имелось, в связи с чем, следователем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карташова С.В. о допуске к участию в деле. Никаких ходатайств от обвиняемого, либо от адвоката Бурмистрова А.В. о наличии заключенного соглашения с еще одним адвокатом - Карташовым С.В. и о допуске последнего к участию в деле не заявлялось. По мнению государственного обвинителя имеющиеся в деле сведения подтверждают соблюдение следователем требований ст. 217 УПК РФ и гарантированных уголовно-процессуальным законом всех прав обвиняемого, в том числе, и права на защиту, нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Исхаков Т.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Обвиняемый Аблязов Р.З. и его защитник - адвокат Бурмистров А.В. указали о своем полном согласии с судебным постановлением, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора, обвиняемого и его защитника, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Из материалов дела видно, что в период предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Аблязов Р.З. осуществлял адвокат Бурмистров А.В., с которым ... года было заключение соответствующее соглашение.

... года обвиняемому и его защитнику было объявлено об окончании предварительного расследования, обвиняемый и адвокат Бурмистров А.В. заявили о желании раздельно знакомиться с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Аблязов Р.З. ... года в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, после ознакомления никаких ходатайств от обвиняемого не поступило.

Адвокат Бурмистров А.В. знакомился с материалами уголовного дела в период с ... года, после ознакомления с уголовным делом в полном объеме, также не заявил никаких ходатайств.

... следователем составлено обвинительное заключение, которое было направлено прокурору и утверждено последним 16 марта 2017 года.

... года обвинительное заключение вручено обвиняемому Аблязову Р.З.

Таким образом, все права обвиняемого и его защитника, в том числе, предоставленные им при окончании расследования были соблюдены.

Утверждение суда о том, что на стадии предварительного следствия имело место нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение права на защиту как обвиняемого Аблязова Р.З., так и права защитника Карташова С.А. быть допущенным к участию в деле и реализовать свои возможности, предоставленные ему ст. 217 УПК РФ, противоречат материалам дела и, кроме того, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу закона, адвокат не является участником уголовного процесса, имеющим самостоятельные, независимые от подзащитного интересы. В его функцию входит обеспечение подзащитного необходимой юридической помощью, при этом, позиция защитника не может отличаться от позиции подзащитного.

Как указано выше, в ходе предварительного расследования, в том числе, при окончании расследования, обвиняемый Аблязов Р.З. не заявлял о наличии у него заключенного соглашения с адвокатом Карташовым С.А., никаких документов, подтверждающие наличие соглашения с указанным адвокатом следователю не представил, и не ходатайствовал о его допуске к участию в уголовном деле на стадии досудебного производства.

Лишь . года, после поступления уголовного дела в Кунцевский районный суд адвокат Карташов С.В. представилсуду ордер от ... года на защиту Аблязова Р.З. в Кунцевском районном суде, и ходатайство об ознакомлении его (адвоката Карташова С.В.) с материалами уголовного дела.

... года адвокат Карташов С.В. с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, ... года принял участие в проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что следователь в нарушение закона не допустила адвоката Карташова С.В. к участию в деле на предварительном следствии, представленные материалы не содержат.

Обращение адвоката Карташова С.В. о допуске к участию в деле следователем было рассмотрено и в этом ходатайстве обоснованно отказано, поскольку ... года, то есть, в день обращения адвоката с указанным ходатайством, расследование по делу было завершено и по уголовному делу было составлено обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах суд в нарушение п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение о его возвращении прокурору, которое подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении Аблязова Р.З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.