Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-10600/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

адвоката Батаева А.Д.

осужденного Нефедова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Батаева А.Д. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года,

которым Нефедов, ранее судимый,

- осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нефедову А.Е. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять с 18 апреля 2017 года. Постановлено зачесть Нефедову А.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 по 24 октября 2016 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Батаева А.Д и осужденного Нефедова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор в отношении Нефедова А.Е. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нефедов А.Е. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Москве 22 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нефедов А.Е. с целью кражи разбил стекло в бытовое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул., у д., стр., после чего через окно проник с целью кражи в указанное помещение и похитил имущество А З.И. на сумму 14 000 руб., имущество Т С.В. на сумму 13 490 руб., имущество П В.А. на сумму 17 000 руб., имущество Т А.А. на сумму 2 000 руб., причинив А З.И., Т С.В. и П В.А., значительный ущерб.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Батаевым А.Д., который указывает, что приговор в отношении Нефедова А.Е. является незаконным и подлежит отмене. В судебном заседании не были приняты во внимание и не проверены доводы осужденного Нефедова А.Е. о том, что он не совершал данного преступления, стоял на остановке, а вещи приобрел у ранее незнакомых ему лиц, сигаретой его угостил оперативный сотрудник. А когда он докурил и бросил окурок, окурок был поднят с земли сотрудником полиции и в дальнейшем подброшен на место преступления в строительную бытовку, тем самым были сфальсифицированы доказательства его вины в совершении кражи. Суд необоснованно отказал в проведении в проведении следственного эксперимента с целью проверки доводов подсудимого о том, что в силу комплекции он не мог бы пролезть в окно бытовки. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное возмещение причиненного вреда потерпевшим и заглаживание вреда, наличие престарелых родителей, нуждающихся в уходе, и было назначено несправедливо суровое наказание. Ставит вопрос об отмене приговора в отношении Нефедова А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Нефедова А.Е. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Нефедова А.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевших ;

-протоколе личного досмотра Нефедова А.Е. и изъятия у него похищенного у потерпевших имущества и документов;

-протоколе осмотра изъятого у Нефедова имущества документов;

-протоколе осмотра места происшествия:

- протоколе опознания Нефедова А.Е. свидетелем Ф С.В.;

-- других материалах дела, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Нефедова А.Е. к преступлению опровергаются фактом изъятия у него похищенных вещей и документов, принадлежащих потерпевшим. Также свидетель Ф С.В. показал, что видел лицо, которое разбило окно и проникло в бытовку. При предъявлении для опознания он опознал Нефедова А.Е.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые были последовательны и дополняли друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Нефедова и изъятия у него похищенных вещей и документов.

Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Нефедова А.Е. судом правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Нефедову А.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи .

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение Нефедовым А.Е. материального ущерба и морального вреда потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Размер наказания определен Нефедову А.Е. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Нефедову А.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд не усматривает.

Наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Нефедова А.Е.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении Нефедова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батаева А.Д. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий