Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-11916/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Куртяка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куртяка И.В. на постановление Щербинского р айонного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об освобождении от дополнительных наказаний,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителя Куртяка И.В., прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

З аявитель Куртяк И.В. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой об освобождении (частичном или полном) от дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа, назначенных по приговору Щербинского районного суда города Москвы от ...

6 июня 2017 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы жалоба Куртяка И.В. оставлена без удовлетворения.

З аявитель Куртяк И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считает, что суд не учел изменения, внесённые федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, просит постановление отменить, снизить ему наказание в виде штрафа на сумму, оплаченную к ... года и отменить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Он активно занимается поиском работы, у него тяжелое материальное положение, он предпринимает все меры к уплате штрафа.

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от ... Куртяк И.В. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ), с применением положений ст. 64 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки ... рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы представленные осуждённым характеризующие материалы, вместе с тем суд учел отношение осуждённого к исполнению назначенного дополнительного наказания в виде штрафа - Куртяк И.В. трудоспособен, при этом не работает, мер к трудоустройству не принимает, ежемесячно перечисляет в счёт уплаты штрафа ... рублей, что составляет ... часть назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и принятия решения о частичном или полном освобождении осуждённого от дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа - не имеется.

Доводы в жалобе Куртяка И.В. о том, что суд не учел изменения, внесённые Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, новая редакция санкции статьи ст. 290 ч.5 УК РФ предусматривает размеры основного наказания в виде штрафа - твёрдой денежной суммы и в виде дохода осуждённого за определённый период, при этом вводит к основному наказанию в виде штрафа обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, а также переводит в категорию необязательных назначаемые при основном наказании в виде лишения свободы дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, изменяя при этом размер штрафа с твёрдой суммы (в шестидесятикратной суммы взятки) на наказание в размере до шестидесятикратной суммы взятки и увеличивая максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью с трёх до десяти лет.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ... года остаток долга по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа по вышеуказанному приговору составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы з аявителя Куртяка И.В. не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Куртяка И.В. об освобождении от дополнительных наказаний по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: