Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-12208/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. иНазаровой Е.Ю.,

при секретареПрохоровой Н.В.,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЯни Д.П.,

осужденного Б** С.В.,

защитников - адвокатов Пегова И.Е. и Яртых И.С.

а также потерпевшей П**Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Зобкова А.С.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09февраля 2017 г., которым

Б** С.В.,родившийся **, гражданин РФ, постоянно проживающий по адресу: **, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3ст. 159 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б** С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б** С.В. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 20октября 2015 г.

Мера пресечения Б** С.В.до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьиТрубниковой А.А., выступления осужденного Б** С.В. и его защитников адвокатов Пегова И.Е. и Яртых И.С., поддержавших доводы апеляционных жалоб, прокурораЯни Д.П. и потерпевшую П**Т.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б** признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступления осужденным совершены в г. Москве в марте - октябре 2015 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда, когда Б**, используя полномочия защитника обвиняемого М** Р.Т. под предлогом наличия у него законной возможности, повлиять на назначение М** более мягкого наказания, чем предусмотрено УК РФ за совершенное им преступление, убедил П** Т.В. передать ему 1 000 000 руб., заведомо зная, что его статус адвоката в то время был прекращен, и был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов, проводивших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие.

После чего Б**, будучи подозреваемым и подвергнутым принудительному приводу к следователю, исполнение которого осуществляли по поручению сотрудники Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области - оперуполномоченные М**Р.М. и К** А.М., не желая подчиняться законным требованиям этих сотрудников, пытаясь скрыться на автомобиле, применил к М** и К** насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив им обоим телесные повреждения.

В судебном заседании Б** С.В. свою вину не признал полностью.

Не соглашаясь с приговором, в защиту осужденного Б** адвокат Зобков А.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств и наличия умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Сам осужденный Б** в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о виновности, утверждает, что уголовное дело возбуждено и расследовано с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса, в частности, с нарушением процедуры привлечения его как адвоката к уголовной ответственности, что делает все собранные по делу доказательства недопустимыми, на что не было обращено внимание суда; утверждает, что в отношении него имела место провокация со стороны потерпевшей П** и сотрудников ФСБ РФ- М** и К**, покушавшихся на его жизнь, в связи с его профессиональной деятельностью; указывает, что эти доводы не были проверены судом, постановившим обвинительный приговор без надлежащего и всестороннего анализа материалов дела, без допроса свидетелей и потерпевшей П** в судебном заседании, откуда н был необоснованно удален судом, а основывался суд лишь на предположениях органа следствия и представленном обвинительном заключении, содержание которого в нарушение закона полностью соответствует обжалуемому приговору. Приведенные выше доводы Б** считает основанием для отмены приговора и прекращении уголовного дела.

В своих возражениях государственный обвинитель Иванов А.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменения, отклонив апелляционные доводы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б** в совершении инкриминируемыхим преступлений, помимо его собственных показаний относительно получения от П** Т.В. денежных средств, в том числе и 1 000 000 руб. по ранее достигнутой договоренности, а также об обстоятельствах его задержания М** и К**, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина Б** в совершении преступлений доказывается:

показаниями потерпевшей П** Т.В, оглашенными судом и данными в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах ее добровольного участия в оперативном мероприятии, организованном по ее заявлению в отношении адвоката Б**, который осуществлял защиту ее сожителя М** Р.Т. в период предварительного расследования, иза положительное решение в прокуратуре и суде вопроса о назначении М** более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в котором он обвинялся, требовал передачиему 1 000 000 руб.; после передачи указанной суммы, 100 000 руб. из которых были ее личными средствами, Б** был задержан сотрудниками ФСБ России;

протоколом проверки показаний потерпевшей на месте происшествия, где П** подтвердила указанные обстоятельства;

показаниями М** Р.М. и К** А.М. - оперуполномоченных по особо важным делам управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, принимавших участие в оперативном мероприятии, подтвердивших в суде обстоятельства поступающих в адрес П** требований адвоката Б** относительно передачи ему денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, якобы за содействие в назначении М** более мягкого наказания посредством его, Б**, обращения к знакомым ему должностным лицам прокуратуры и суда, что было зафиксировано с помощью записывающей аппаратуры П** на встречах с Б** ; а также показавших об обстоятельствах задержания Б** при осуществлении ими по поручению следователя принудительного привода, в ходе чего Б** причинил каждому из них телесные повреждения при попытке скрыться на своем автомобиле;

результатами оперативных мероприятий, среди которых - заявление П** с просьбой привлечь к ответственности адвоката Б**, который, заключив с ней соглашение на ведение дела, высказывал требования передачи денежных средств для судьи и потерпевшего; стенограммы аудизаписей, представленных самой П**до обращения в оперативные службы; заявление потерпевшей о согласии на участие в оперативном мероприятии; постановление о проведении "наблюдения" и "оперативного эксперимента", судебные решения о разрешении проведения оперативных мероприятия в отношении адвоката Б** ;актом личного досмотра П**й, актом выдачи П** денежных средств; протоколом осмотра места присшествия, в ходе которого у Б** были обнаружены переданные П** денежные средства; рапортом об обнаружении признаков преступления и другие материалы;

а также исследованными в суде протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра и прослушивания дисков, флеш-накопителей, содержащих расшифровку аудиозаписи переговоров, имевших место на встречах Б** с П**, действующей под контролем оперативных работников, в ходе которых Б**, ссылаясь на связи в прокуратуре и суде, убеждал П** в своих полномочиях (в том числе после того, как его статус адвоката был прекращен) относительно безусловного назначения М** более мягкого наказания, в случае передачи ему 1 000 000 руб., для чего необходимо оформление с ним еще одного соглашения;

медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений полученных М** и К** при изложенных ими обстоятельствах при задержании Б** с целью принудительного привода к следователю в октябре 2015 г.;

протоколом осмотра участка местности, административным материалом по факту ДТП с участием водителя Б** и сотрудников ФСБ, от которых подсудимый пытался скрыться;

заключениями и решениями квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, Совета АП МО и другими документами, содержащими сведения о прекращении статуса адвоката в отншенииБ** в марте 2015 г. и о восстановлении его в данном статусе только в апреле 2015 г.

вещественными и другими доказательствами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Б** виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, убедительно мотивировав свои выводы относительно направленности умысла и квалифицирующие преступления признаки.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, в том числе характером и содержанием аудиозаписей разговоров Б** с потерпевшей, со всей очевидностью свидетельствующими об умысле осужденного на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшей денежных средств за взятое на себя обязательство, которое заведомо не имел возможности исполнить, и полностью соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников об отсутствии в действиях Б** состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что по независящим от осужденного причинам, указанным выше, он не смог распорядиться похищенным, его действия правильно квалифицированы судом как покушение на преступление.

Также находит судебная коллегия подтвержденными материалами дела показания потерпевших К** и М** относительно обстоятельств применения Б** к ним, как представителям власти, насилия, которое, как следует из заключений экспертов, не было опасным для их здоровья и жизни. Возражения защиты относительно отсутствия достаточных оснований для доставления Б** к следователю принудительно, в данном случае, не имеет значения для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела за совершение мошеннических действий и в нарушение Главы 52 УПК РФ, противоречит представленным материалам, из которых явно следует, что на момент возбуждения уголовного дела по заявлению П**, статус Б** как адвоката был прекращен решением Адвокатской палаты Московской области от 25 марта 2015 г., о чем сведения были направлены в соответствующий орган юстиции и Б** был не вправе осуществлять адвокатскую деятельность и заключать соглашения на оказание юридической помощи в качестве адвоката, о чем заведомо знал.

Указанный вывод содержится и в приговоре суда, поэтому с доводами жалобы осужденного и высказанной об этом позицией его защитниковв суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласится не может, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Б** не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей П**, данные на стадии предварительного следствия, которые были проверены судом апелляционной инстанции путем непосредственного допроса потерпевшей в присутствии самого осужденного и его защитников.

Эти и другие оспариваемые в жалобах доказательства соответствуют требованиям закона, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверивв том числе доводы Б**, аналогичные изложенным в жалобах, и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениями осужденного и его защитников, не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенной со стороны работников полиции провокации и фальсификации материалов дела. Эти доводы защиты также получили должную оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалобнаправлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает винуБ** установленной и полностью доказанной, находя правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку Б** применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Поскольку осужденным при рассмотрении дела неоднократно нарушался регламент судебного заседания и имело место неподчинение распоряжениям председательствующего судьи, как это следует из соответствующих протоколов, к нему правомерно были применены судом меры, прямо предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

При назначении Б** наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла виновного, направленного на завладение денежными средствами потерпевшей, данные о личности осужденного, его семейном положении и состоянии здоровья, егоположительные характеристики и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно не нашел возможным назначение условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением Б** покушения на тяжкое преступление и преступления средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в строгом соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении, приговор в отношении осужденногоБ** соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом допущено не было.

С учетом изложенного,судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганскогорайонного суда г. Москвы от 09февраля 2017 г. в отношении Б** С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в порядке Главы 47-1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи