Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-12718/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

потерпевшей Овчаренко Ж.Г.,

осужденных Назарова В.Ю., Астапова Е.В., Иремашвили Э.Г.,

защитников: адвоката Крисановой Т.И., Руднева И.В., Зметного Б.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Сергейчика Ю.С., Крисановой Т.И., осужденного Назарова В.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года в отношении

Назарова, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание

путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 04 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УК РФ с 18 марта 2016 года по 22 марта 2016 года, и время содержания под стражей с 22 марта 2016 года по 04 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Назарову назначено дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановленолишить Назарова Валерия Юрьевича специального звания генерал-майор полиции;

Иремашвили,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 04 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УК РФ с 19 марта 2016 года по 21 марта 2016 года, и время содержания под стражей с 21 марта 2016 года по 04 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Астапов, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвокатов Крисановой Т.И., Руднева И.В., осужденных Назарова В.Ю., Иремашвили Э.Г., Астапова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Зметного Б.Л., просивших приговор в отношении Иремашвили Э.Г. отменить и ее оправдать, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей Овчаренко Ж.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Назаров В.Ю., Астапов Е.В. и Иремашвили Э.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Назаров В.Ю. признан судом виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено осужденным Н В.Ю., а также преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено осужденными Н В.Ю., А Е.В. и И Э.Г. в г. Москве в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы адвокатами С Ю.С., К Т.И., осужденным НВ.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. просит приговор в отношении И Э.Г. отменить и ее оправдать, либо приговор изменить, снизив наказание, считает приговор не обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ч С.А., Ч Н.Н., Г А.В., потерпевшей О Ж.Г. о том, что потерпевшая передавала деньги только А Е.А., наказание назначено не справедливое, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Крисанова Т.И. просит приговор в отношении Н В.Ю. изменить, смягчить несправедливое наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть признание Н В.Ю. своей вины, деятельное раскаяние, возмещение причиненного ущерба, совершения преступления впервые, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.Ю. просит приговор в отношении него изменить, смягчить несправедливое наказание, признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, оказал деятельное раскаяние, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая просил назначить минимальное наказание. Суд не учел его пассивную роль в совершении преступления, его безупречное поведение до и после совершения преступления, нахождение в следственно изоляторе длительный срок. Не учел суд его преклонный возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики от благотворительных и религиозных организаций.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный Н В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, осужденная Иремашвили Э.Г. свою вину не признала .

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденных Н и И Э.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также осужденного Назарова В.Ю. в незаконном хранении боеприпасов, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных Н и ИЭ.Г. в совершении мошенничества, положены показания потерпевшей ОЖ.Г., свидетелей Л Э.Г., М С.А., В Е.С., Л Е.П., Ш А.В., А Р.Ч., Ч Н.Н., Ч С.А., Г З.А., О Е.С., ИО.В., Г Н.А., Г А.П., Г А.В.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, в том числе на материалы ОРМ, на протокол проверки показаний потерпевшей О Ж.Г. на месте, протоколы осмотра предметов (документов), согласно которому, произведены осмотр и прослушивание компакт-дисков, содержащих аудиофайлы встреч О и А, телефонных переговоров О и А, между Н и И, между Н и А, между И и А, на вещественные и иные доказательства.

Обоснованными являются выводы суда о виновности осужденного Назарова В.Ю. в незаконного хранения боеприпасов.

Кроме признания осужденным своей вины в совершении указанных преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей Ш О.В., Г А.В., А А.А., Н В.И., данными, зафиксированными в протоколе обыска, в ходе которого в жилище Н В.Ю. в сейфе обнаружены 4 коробки с боевыми патронами, в каждой коробке по 16 патронов, тряпичный мешок, в котором находятся 11 патронов; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому, патроны в количестве 75 шт. изъятые в ходе обыска в жилище Н В.Ю., изготовлены промышленным способом, являются 9-мм патронами к пистолету М, предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии казанного калибра и относятся к категории боеприпасов; протоколом осмотра предметов (документов), иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей О Ж.Г., свидетелей Л Э.Г., М С.А., В Е.С., Л Е.П., Ш А.В., А Р.Ч., Ч Н.Н., Ч С.А., Г З.А., О Е.С., И О.В., Г Н.А., Г А.П., Г А.В., Ш О.В., Г А.В., А А.А., Н В.И., у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу, и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда об отсутствии у указанных лиц оснований к оговору осужденных. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку данным, полученным в ходе ОРМ, показаниям осужденных, свидетелей

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Н В.Ю., АЕ.В., ИЭ.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Н В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также об обстоятельствах, при которых осужденными совершены данные преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные Н В.Ю., А Е.В., И Э.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением в особо крупном размере, что Н В.Ю. совершил незаконное хранение боеприпасов, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему),

Юридическая квалификация действий осужденных Н В.Ю., Астапова Е.В., И Э.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Н В.Ю., по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, что И Э.Г. преступления не совершала, деньги от потерпевшей получала.

Так, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, данными прослушивания телефонных переговоров и разговоров. Так, из представленных доказательств следует, что Н В.Ю. и И Э.Г., согласно распределению ролей, в ходе общения с потерпевшей О Ж.Г., создали для потерпевшей впечатление своей значимости, высокого статуса и наличия обширных связей в правоохранительных органах государственной власти, убедили ее в возможности совершения действий в ее пользу, и при передаче через А Е.В. денежных средств для должностных лиц различных органов государственной власти, задействованных в прекращении в отношении нее уголовного дела.

В действительности, Н В.Ю., А Е.В. и И Э.Г. никаких действий в интересах О Ж.Г. предпринимать не намеревались, повлиять на ход расследования по уголовному делу не могли, а полученные от О Ж.Г. денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшей и данных ОРМ 3 декабря 2015 года А Е.В. и И. в ходе личной встречи с О Ж.Г. сообщил заведомо ложные сведения об увеличении по уголовному делу сумм налоговых недоимок, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с ООО "", до 25 000 000 рублей, о, якобы, достигнутой договоренности с должностными лицами органов прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по совершению ими действий по уменьшению в ходе предварительного следствия по уголовному делу суммы налоговых недоимок, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с ООО "", до 1500000 рублей, о возможности уплаты этой суммы в бюджет и прекращению, в связи с этим, уголовного дела в отношении О Ж.Г., заявив, что для этого О Ж.Г. должна передать им денежных средств в сумме 13000 000 рублей. И сообщила, что она будет О Ж.Г. сопровождать в ходе расследования уголовного дела по всем необходимым инстанциям и следить за правильным составлением документов, по всем финансовым вопросам И Э.Г. отсылала к А Е.В.

18.12.2016 года И Э.Г. сообщила потерпевшей, что ситуация с уголовным делом нормальная, поскольку деньги долго передавались, то инициатора ареста счета не успели предупредить. И Э.Г. настойчиво ее убеждала, чтобы избежать судимости или реального срока, необходимо передавать деньги для прекращения дела, отговаривала потерпевшую от встречи со следователем, что эта встреча может все испортить и сорвать выполнение договоренностей.

30.12.2015 И Э.Г. сообщила потерпевшей о том, что её делом еще никто не занимался, так как она не передала все деньги.

В январе 2016 года О Ж.Г. сообщила И Э.Г. о ее допросе, И Э.Г. ей сказала, что на допросе будут задаваться только нужные вопросы. 18.01.2016 И Э.Г. вместе с ней попыталась пройти к следователю И О.В., однако последний не допустил И Э.Г. в кабинет.

Дальнейшие встречи происходили под контролем сотрудников ФСБ, в том числе 02.02.2016 на встрече АЕ.В. подтвердил получение денежных средств, заверил, что дело будет прекращено и данный вопрос Н В.Ю. держит на контроле, в связи с чем деньги не могут быть возвращены. А Е.В. также сообщил, что вопрос с прекращением уголовного дела должны были решить Н В.Ю. и И Э.Г.

Из показаний осужденного А Е.В. следует, что на встрече с Н он сообщил о том, что у О возникла проблема, и показал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей. И предложила обратиться к некоему Сергею, который ранее работал в ОБЭП Южного округа г. Москвы, а потом, как понял А, перешел работать в подразделение ОБЭП г. Москвы. Всего между ним, Н, И состоялось одна или две встречи в этот период. Н, переглянувшись с И, сказал, что это будет стоить 10 миллионов рублей. Кто-то из них предложил после прекращения уголовного дела взять у О в качестве благодарности за помощь еще 3 миллиона рублей. И сказала, что в случае, если О не согласится, сумма недоимки может быть увеличена до 25 миллионов рублей, так как могут провести проверки и по другим контрагентам фирмы О. В середине декабря 2015 года А Е.В. несколько раз встречался с О, получал от нее небольшие суммы, а когда набралось 2 миллиона рублей, то он созвонился с И, встретился с ней в районе Пожарского переулка, передал ей деньги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб о неосведомленности И о получении А денег от потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что НВ.Ю., А Е.В. и И Э.Г., с целью личного незаконного корыстного обогащения путем совершения мошенничества в особо крупном размере, разработала план, договорившись о совместном совершении преступления, распределили роли, похитили путем обмана принадлежащие потерпевшей О Ж.Г. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, распределили их между собой в неустановленных долях.

Все исследованные в судебном заседании доказательствам тщательно проанализированы судом, им дана надлежащая оценка. Как видно из уголовного дела все исследованные судом доказательства, в том числе результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденной И Э.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжкого преступления, и личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимости, что она на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному Н назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного наличия обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимости, он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы, знакомыми, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично компенсировал ущерб, причиненный потерпевшей, проходил службу на Северном Кавказе. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к Н В.Ю. и И Э.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденным Н В.Ю. и И Э.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года в отношении Назарова и Иремашвили оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Сергейчика Ю.С., Крисановой Т.И., осужденного Назарова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи