Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12894/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Федина А.Н.,

Судей: Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре: Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Прилипко Т.А., представившей удостоверение и ордер N,

осужденного Бойнова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилипко Т.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Бойнов Д.В., ранее несудимый, осужден

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Бойнова Д.В. возложены ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бойнову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно и установлен испытательный срок в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

В течение испытательного срока на Бойнова Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией; трудиться; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения Бойнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Прилипко Т.А. и осужденного Бойнова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Бойнов Д.В. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного прядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, а также за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Преступления Бойновым Д.В. совершены *** мая 2016 года, примерно в 09 часов 40 минут, когда он (Бойнов Д.В.) прибыл к месту расположения объекта капитального строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой ООО "Ж.К.***", расположенного по адресу: ***, где, находясь на участке местности, представляющем собой съезд с проезжей части, пролегающей вдоль ул. *** г. Москвы, к въездным воротам на территорию вышеуказанного объекта капитального строительства, то есть в общественном месте с постоянным большим скоплением людей, действуя во исполнение преступного умысла на совершение хулиганства, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его действия носят публичный характер, в присутствии посторонних граждан, среди которых находились М.И.А., а также сотрудники ООО "ЧОП ***" С.П.А. и К.В.И., действующие на основании устава ООО "ЧОП ***", лицензии на осуществление частной охранной деятельности N *** от *** 2004 года ЧО N ***, сроком действия до 24 сентября 2019 года, выполняющие обязательства по защите жизни и здоровья граждан в соответствии с договором на оказание охранных услуг N *** от *** 2016 года, он (Бойнов Д.В.), беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно стал нарушать общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к неопределенному кругу лиц, осуществляя действия, направленные на препятствование проезду автотранспорта, груженного бетоном, на территорию вышеуказанного капитального строительства. При этом, не реагируя на неоднократные законные требования не препятствовать следованию автотранспорта, поступающие от М.И.А. и сотрудников ООО "ЧОП ***" С.П.А. и К.В.И., совершая хулиганство и оказывая сопротивление иным лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка, стал размахивать находящимся при нем костылем и умышленно нанес М.И.А. два удара костылем по левой руке в область локтя, от чего М. И.А. почувствовал сильную физическую боль. Кроме того, он (Бойнов Д.В.) умышленно нанес К.В.И. два удара костылем по обеим рукам, от чего К.В.И. почувствовал сильную физическую боль. Действуя далее во исполнение преступного умысла на совершение хулиганских действий, он (Бойнов Д.В.) оказывая сопротивление и не реагируя на неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий, достал из внутреннего левого кармана надетой на нем (Бойнове Д.В.) куртки предмет в виде аэрозольного баллончика, с жидкостью, содержащей в своем составе по заключению эксперта вещество - капсаицин, и со словами о том, что он "их сейчас всех здесь ... ", умышленно, направил и распылил его содержимое в лицо С.П.А. и К.В.И. и надетую на них одежду, а также предпринял попытки распылить его содержимое на иных сотрудников ООО "ЧОП ***", распылив также его содержимое в область правого уха М.И.А. и надетую на нем (М.И.А.) одежду, тем самым применил предмет в виде аэрозольного баллончика, используемый в качестве оружия, причинив тем самым совокупными действиями С.П.А. и К.В.И. сильную физическую боль и К.В.И. согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бойнов Д.В. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипко Т.А., считает приговор суда являющимся необоснованным и незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а наказание является несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что вывод суда о том, что Бойнов Д.В. явился на место совершения преступления, уже имея умысел на совершение хулиганских действий является домыслом и обозначает лишь исключительно обвинительный уклон суда, не имея ничего общего с реальностью. Бойнов Д.В., являясь активистом инициативной и многочисленной группы "***" жителей района, которая действует с начала 2016 года и входит в общественное движение "***", объединившее 44 районов г.Москвы, наряду с другими жителями осуществлял практически ежедневный контроль за деятельностью незаконной стройки, пресекая постоянные нарушения, выражающиеся в вырубке зеленых насаждений, в нарушении правил проезда транспорта на строительную площадку, в нарушении экологических и иных норм, которые должны обеспечивать права граждан на проживание в комфортной городской среде. Он фиксировал нарушения путем фото и видеосъемок, вызывал полицию, направлял множество обращений в различные правоохранительные органы и в органы исполнительной власти, т.е. занимался защитой гражданских прав против лиц, которые именно и выражали явное неуважение к обществу. Именно этой активной позицией Бойнов Д.В. и вызвал острое неприязненное отношение к себе со стороны одного из руководителей стройки. По мнению защитника, у Бойнова Д.В. нет, не было и не могло быть умысла на совершение хулиганских действий. Имеется немалое количество заявлений граждан о преступной деятельности охранников по отношению к жителям, о причинении им телесных повреждений различной степени тяжести. Суд странным образом, необъективно, оценил эти документы, как не имеющие отношения к расследуемым событиям, хотя конфликт, происшедший *** мая 2016 года, являлся прямым продолжением всех предыдущих ситуаций, а так же и последующих. Защита предоставила суду несколько видеозаписей, зафиксировавших неправомерное поведение, как сотрудников ЧОП, так и М.И.А ... Однако, по этому поводу никакой реакции со стороны правоохранительных органов не последовало. Квалификация инкриминируемых Бойнову Д.В. деяний, является неверной. Выводы суда относительно показаний потерпевших, принятие этих показаний, как единственно достоверных, вновь свидетельствует об ангажированности, необъективности и об обвинительном уклоне суда. Защитник указывает на противоречивые и весьма сомнительные показания потерпевших по делу и наоборот последовательные и непротиворечивые показания Бойнова Д.В. На обвинительный уклон суда относительно показаний других свидетелей. По мнению защитника, суд умышленно не верно указал в приговоре показания свидетелей М. и З. Суд сделал весьма удобный для себя вывод, указав, что суд признает достоверными показания свидетелей Ж., П., Ш. и Д. лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа всех материалов дела и всех показаний, в действиях Бойнова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ. В свою очередь распыление Бойновым Д.В. баллончика следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции до 2015 года. При этом, наказание, назначенное Бойнову Д.В., с учетом обстоятельств произошедшего, является явно несправедливым в части, как длительности, так и в части ограничений в период испытательного срока. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 213 УК РФ Бойнова Д.В. оправдать, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции от 7.12.2011 г. N ФЗ-420 и назначить наказание в пределах санкции.

Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бойнова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Бойнова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается:

- показаниями самого осужденного Бойнова Д.В. о произошедшем инциденте *** мая 2016 года с признанными по делу потерпевшими М.И.А., С.П.А. и К.В.И. на объекте капитального строительства жилого комплекса ООО "Ж.К. ***" по адресу: ***, при этом не отрицая применения перцового баллончика, от которого сам тоже пострадал;

- показаниями потерпевших М.И.А., С.П.А., К.В.И. о нарушении общественного порядка и причинении им телесных повреждений осужденным Бойновым Д.В. на объекте капитального строительства жилого комплекса ООО "Ж.К. ***" по адресу: *** при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями свидетелей К., К., Ш., Г., данными на предварительном следствии и в суде;

- показаниями свидетелей К. и М., данными на следствии и в суде;

- показаниями эксперта Т. на предварительном следствии;

- показаниями эксперта Р.;

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, вина Бойнова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции:

- заявлениями потерпевших С.П.А. и К.В.И., в котором они просят принять меры к неизвестному мужчине, который *** мая 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, беспричинно применил по отношению к ним перцовый газовый баллончик, причинив вред здоровью;

- заявлением М.И.А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Бойнова Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему;

- инструкцией по охране труда для сотрудника охраны ООО "ЧОП ***", согласно которой охранник в случаях травмирования, а также при обнаружении опасности, угрожающей людям, сооружениям и имуществу, обязан в пределах своих возможностей принять меры для устранения опасности и действовать по указанию лица, ответственного за проведение работ;

- трудовыми договорами, заключенными ООО "ЧОП "***" с К.В.И. и С.П. А.;

- протоколом выемки;

- протоколом осмотра предметов (документов), к протоколу приложена распечатка видеофайлов (т.1 л.д.201-232);

- протоколом осмотра предметов (документов);

- протоколом предъявления предмета для опознания;

- справкой, согласно которой у К. В.И. при обращении в медицинское учреждение *** мая 2016 года выявлен химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени (т.1 л.д.107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы;

- заключением химической экспертизы;

- справкой, согласно которой 12 мая 2016 года М.И.А. обращался в медицинское учреждение по поводу перенапряжения связок шейного позвоночника;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Бойнова Д.В.;

Не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Бойнова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны этих лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а также не выявлено при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе защитника.

При этом показания потерпевших М.И.А., С.П.А., К.В.И., а также свидетелей обвинения К., К., Ш., М., Г., экспертов Т., Р., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бойнова Д.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, надлежащим образом проверил их, нашел их в полной мере соответствующими действительности при изложении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, обоснованно доверил им в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Мотив принятия судом такого решения подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Бойнов Д.В. заявил, что причинить вред потерпевшим он не мог, поскольку распрыскивал содержимое газового баллончика на значительном удалении от потерпевших, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реального посягательства на него со стороны сотрудников ЧОПа С.П.А. и К.В.И., а также М.И.А., как об этом утверждает автор апелляционной жалобы. Данные действия указывают на беспричинность действий осужденного относительно нарушения общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу и гражданам на строительном объекте.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Бойнова Д.В. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику, а также потерпевшим, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, что следует из протокола судебного заседания.

При изложенных доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Бойнова Д.В. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Бойнову Д.В. наказания в полной мере принял во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к

категории тяжкого и небольшой степени тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его ребенка.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Бойнова Д.В. возможно без изоляции его от общества, который судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку с учетом личности осужденного, а также характера и степени тяжести совершенных преступлений, коллегия считает назначенное Бойнову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его изменения, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бойнова Д.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Бойнова Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: