Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12895/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Локтионовой Е.Л., Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Семенова В.П., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Ткачук И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ткачук И.Р., адвоката Семенова В.П. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, которым

Ткачук И.Р., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ткачук И.Р. исчислен с 06 июня 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 02 января 2017 года по 5 июня 2017 года.

Мера пресечения Ткачук И.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденной Ткачук И.Р., адвоката Семенова В.П., прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

Преступление ею совершено *** января 2017 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего М., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачук виновной себя признала частично, показав, что удар ножом М. нанесла не умышлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ткачук выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что ее действия судом квалифицированы неверно, в основу приговора положены противоречивые и неточные показания свидетеля Е., которая первоначальные показания давала в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе проведения проверки показаний на месте не смогла точно указать, каким образом М. был нанесен удар ножом. В дальнейшем показала, что не видела, как именно был нанесен удар М. Ссылается на то, что она (Ткачук) при ее первоначальном допросе находилась в болезненном состоянии, подписывала протоколы по совету участвовавшего адвоката, не читая их, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства ее вины. Приводит доводы о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, а именно дополнительные показания свидетелей В., Г., которые полностью противоречат их первоначальным показаниям, чему суд оценки не дал. Указывает, что проведенная по делу экспертиза по механизму причинения М. ножевого ранения полностью подтверждает ее показания, в том числе данными при проверке показаний на месте. Судом не допрошен свидетель - сотрудник полиции Ш., который первым ее опрашивал. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ, суд не учел все значимые по делу обстоятельства и не дал оценки установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Приводит доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего М., послужившее поводом к совершению преступления, явку с повинной, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. Анализируя доказательства по делу, считает, что Ткачук совершила убийство по неосторожности, о чем свидетельствуют ее показания, заключения эксперта, показания свидетелей. Ссылается на то, что суд, в нарушение ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ не принял во внимание аргументы защиты, не дал им надлежащей оценки, произвольно выбрал доказательства в подтверждение вины Ткачук, не провел оценку доказательств в их совокупности, что привело к вынесению несправедливого приговора. Судом не приведено достаточно доказательств того, что имело место умышленное убийство, а не причинение смерти по неосторожности, не определено в какой момент и каким образом Ткачук нанесла удар, от которого М. скончался, не опровергнуты доводы Ткачук об обстоятельствах нанесения М. удара ножом. Суд не привел мотивов того, почему в основу приговора положены именно первоначальные показания Ткачук и свидетеля Е., не дал оценки тому, что первоначальные показания Ткачук и Е. не противоречат их последующим показаниям, а дополняют и уточняют их, в том числе тому, что Ткачук не отрицала, что нанесла М. удар ножом, от которого тот скончался, но впоследствии дополнила их, указав, при каких именно обстоятельствах и как ею был нанесен данный удар. Ссылается на то, что суд при назначении наказания Ткачук не учел мнение потерпевшей М., которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности, семейном положении Ткачук, обстоятельства смягчающие наказание, не привел мотивов невозможности применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ткачук на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алыев считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Ткачук наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ткачук, адвокат Семенов полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Семенов пояснил, что предъявленное Ткачук обвинение не конкретизировано, поскольку не указанно, как именно она нанесла удар ножом М. Просили приговор отменить.

Прокурор Старостина в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ткачук в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в убийстве, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей М.;

- показаниями свидетеля Е., данными ею в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции В.;

- письменными материалами дела, исследованными судом и оглашенными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Кроме того, вина Ткачук также подтверждается и ее показаниями о том, что М. скончался от ее действий, а именно от нанесенного ею удара ножом в область шеи.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ткачук доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания, свидетелей Е., В. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Данных об оговоре осужденной со стороны свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ткачук, в показаниях указанных лиц не установлено.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Е., данные ею в период предварительного следствия, поскольку они были получены непосредственно после совершенного преступления, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, ей были разъяснены ее процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом Е. не заявляла, что по каким-либо причинам ее допрос не может быть произведен, а по окончании допроса указала, что протокол с ее слов записан верно, каких-либо замечаний и дополнений от нее не поступало. Кроме того, свои показания она полностью подтвердила при проведении проверки показаний на месте.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте Е. показала иной механизм причинения ранения Ткачук М. не ставит под сомнения ее показания, поскольку обусловлено ее субъективным восприятием произошедшего, при этом Е. точно указала, что удар ножом Ткачук М. нанесла в область шеи.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Ткачук, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросами Ткачук были разъяснены ее права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при этом сведений о том, что Ткачук отказалась от дачи показаний или ходатайствовала об отложении проведения указанных следственных действий в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, данные показания подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и в совокупности им дана надлежащая оценка.

Так же, об отсутствии каких-либо нарушений при даче Ткачук показаний в период предварительного следствия, в том числе *** января 2017 года, в своих показаниях сообщил следователь Т., допрошенный в судебном заседании и сообщивший, что показания Ткачук давала добровольно, в присутствии защитника, заявлений и ходатайство об отложении проведения допроса от Ткачук и ее защитника не поступало, каких-либо замечаний по окончании допроса от участвовавших лиц также не поступило.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и стороны защиты о том, что удар М. она нанесла по неосторожности и об отсутствии у нее умысла на убийство М., с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Доводы жалобы осужденной о фальсификации доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения адвоката и осужденной о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

То обстоятельство, что судом не был допрошен в судебном заседании свидетель - сотрудник полиции Ш., на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Ткачук не влияет, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ткачук в инкриминируемом преступлении.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Ткачук в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у Ткачук умысла, направленного именно на убийство потерпевшего М., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, характером действий Ткачук, которая взяла со стола нож и нанесла им удар в область шеи потерпевшего.

Данный вывод суда так же подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых ранение шеи у М. образовалось от ударного воздействия колюще-режущим предметом, действовавшего с силой достаточной для причинения такого ранения и могло быть получено при том взаиморасположении пострадавшего и обвиняемой Ткачук, которое она указала (в протоколе допроса от *** февраля 2017 года, в протоколе проверки показаний на месте от *** марта 2017 года и на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от *** марта 2017 года), так как область расположения кожной раны на теле и ход раневого канала у М. доступны для причинения колото-резаного ранения в данном взаиморасположении пострадавшего и обвиняемой.

Выводы, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в полном объеме подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Р., а также показала, что удар ножом в шею М. был причинен с большой силой, и нож должен был не просто находиться, а плотно фиксироваться в кисти.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденной Ткачук, в том числе на ст. 109 УК РФ, как о том просили осужденная и адвокат в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Н аказание осужденной суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: принятие мер осужденной к вызову скорой медицинской помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), противоправное поведение потерпевшего по отношению к Ткачук, явившееся поводом для совершения преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Ткачук в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сведений о наличии явки с повинной Ткачук в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное Ткачук наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в отношении Ткачук И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: