Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13028/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Сохиевой С.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов подсудимого Хлебникова А.В.; адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов подсудимого Атаева Н.С.; адвокатов Булысова Р.Е., представившего удостоверение и ордер, адвоката Берёзина П.А., представившего удостоверение и в защиту интересов подсудимого Мельника А.М.; адвоката Зимоненко В.Б. представившего удостоверение и ордер в защиту интересов подсудимого Гусейнова Д.А.; адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов подсудимого Жукова С.В., подсудимых Атаева Н.С., Складчикова Е.Н., Мельника А.М., Жукова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Складчикова Е.Н. (основную и дополнительную), Атаева Н.С., Гусейнова А.Д., Жукова С.В., Мельника А.М., Хлебникова А.В., адвоката Креховой А.С. в защиту подсудимого Жукова С.В., адвокатов Карповой А.И. и Булысова Р.Е. в защиту подсудимого Складчикова Е.Н., адвоката Назаровой Т.П. в защиту подсудимого Мельника А.М., адвокатов Гоголевой Л.В., Бобкова Е.О., Сергеева С.Ф. в защиту подсудимого Атаева Н.С., адвоката Сохиевой С.В. в защиту подсудимого Хлебникова А.В., адвоката Ипполитовой В.С. в защиту интересов подсудимого Гусейнова Д.А.,

на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Жукову С.В., Атаеву Н.С., Гусейнову Д.А., Хлебникову А.В., Мельнику А.М. и Складчикову Е.Н., каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2017 года.

Ходатайства подсудимого Жукова С.В. и адвокатов Креховой А.С., Гоголевой Л.В., Назаровой Т.П. об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключение под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, оставлены без удовлетворения.

Выслушав адвокатов Сохиеву С.В., Бобкова Е.О., Булысова Р.Е., Берёзина П.А., Зимоненко В.Б., Соколова И.А. и подсудимых Атаева Н.С., Складчикова Е.Н., Мельника А.М., Жукова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Погодиной С.О., просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Атаева Н.С., Складчикова Е.Н., Мельника А.М., Жукова С.В., Гусейнова Д.А., Хлебникова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ.

21 июня 2017 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Жукова С.В., Атаева Н.С., Гусейнова Д.А., Хлебникова А.В., Мельника А.М. и Складчикова Е.Н., каждого на 3 месяца, в соответствии со ст.255 УПК РФ, поскольку каких-либо оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым Жукову С.В., Атаеву Н.С., Гусейнову Д.А., Хлебникову А.В., Мельнику А.М. и Складчикову Е.Н., каждому, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть, до 26 сентября 2017 года, а также отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого Жукова С.В. и адвокатов Креховой А.С., Гоголевой Л.В., Назаровой Т.П. об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключение под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Складчиков Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ходатайство государственного обвинителя немотивированно, доказательств необходимости продления срока содержания под стражей не представлено. Отмечает, что в ходе судебного следствия выявлен целый ряд существенных нарушений Уголовного закона Российской Федерации со стороны органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие, что послужило основанием к написанию заявлений о преступлении в компетентные органы и иные общественные организации, свидетельствующих о проведённой провокации и фальсификации материалов уголовного дела, при этом, суд в обжалуемом решении указал на отсутствие каких-либо оснований к изменению или отмене меры пресечения, не обеспечил соблюдение гарантированных конституционных прав, вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, в том числе права на защиту, требований ст.ст. 1, 47, 49, 50, 51,53 УПК РФ, поскольку решение принято в отсутствие защитников. Вопреки указанию в решении суда, старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Сердюкова К.А. участие в судебном заседании от 21 июня 2017 года не принимала. Обращает внимание на нарушение требований статей 97, 99 УПК РФ, поскольку доводы суда о том, что он в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются неправдой и опровергаются фактическими данными о его личности. Указывает, что не учтены данные о его личности, в том числе, возраст, то, что он является полковником в отставке, ветераном воинской службы, 27 лет отдал честному служению Родине, имеет 10 наград, в том числе 2 государственные (Орден "За военные заслуги", медаль "За боевые заслуги"), 3 высших образования, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет устойчивый социальный статус, является жителем г. Москвы, где имеет собственную жилую площадь, к уголовной ответственности не привлекался, является генеральным директором ООО "Е.", занимался привлечением инвестиций на социально значимые проекты. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суд РФ, которые заявитель анализирует, считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание, что под стражей содержится свыше года незаконно, поскольку материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены с нарушением срока, предусмотренного ч.5 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 109 УПК РФ, он подлежал немедленному освобождению. В нарушении ст. 15 УК РФ, суд фактически выступил на стороне обвинения, подменил его и взял функцию обвинения, став органом предварительного преследования, а изложенные в постановлении основания к продлению меры пресечения, стороной обвинения не были заявлены. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 21 июня 2017 года помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сканцев А.В. ходатайство о продлении срока содержания под стражей не заявлял и не поддерживал, а представитель государственного обвинения Сердюкова К.А. 21 июня 2017 года участия в судебном заседании не принимала, и заявлять такого ходатайства не могла. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей не мотивированны, поскольку УПК РФ не предусмотрено такого основания как "невозможность окончания судебного следствия", не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, оценка данным обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов приятого решения, не указано, что именно свидетельствует о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, адвокатам Сергееву С.Ф., Гоголевой Л.В., Нестеренко А.В., Назаровой Т.П. не было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, они не могли осуществлять функции защиты обвиняемых.

В апелляционной жалобе подсудимый Хлебников А.В., выражая несогласие с судебным решением, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, поскольку он проживал по месту регистрации, скрываться от суда не намерен, тем более, что следственные действия, которым он мог бы воспрепятствовать, в настоящее время выполнены в полном объёме.

В апелляционной жалобе подсудимый Атаев Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство прокурора необоснованно, доказательств необходимости продления меры пресечения, не представлено. Кроме того, суд не предоставил адвокату возможности ознакомления с уголовным делом и принял решение без учёта его мнения, тем самым, нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту. Вопреки указанию суда в постановлении, государственный обвинитель Сердюкова К.А. участия в судебном заседании не принимала. В нарушение требований, установленных разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не исследованы обстоятельства и доказательства необходимости продления срока содержания под стражей и не выслушаны мнения участников процесса.

В апелляционной жалобе подсудимый Мельник А.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, в частности, ст.ст. 47, 50, 51 УПК РФ, поскольку судебное решение принято в отсутствие защитника по соглашению - адвоката Берёзина П.А., который с разрешения суда находился в отпуске. Просит постановление отменить, провести новое судебное заседание с участием адвоката Берёзина П.А.

В апелляционной жалобе подсудимый Гусейнов А.Д. считает постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституции РФ, государственный обвинитель своё ходатайство не обосновал и не мотивировал, доказательств необходимости дальнейшего содержания под стражей, не представил. Обжалуемое решение принято без учёта мнения подсудимых и стороны защиты, которая у некоторых подсудимых в судебном заседании отсутствовала, что повлекло нарушение его конституционных прав и права на защиту. В постановлении суда указано на участие двух представителей государственного обвинения, в то время как в судебном заседании принимал участие только один прокурор. Кроме того, судом не учтено, что превышен разумный срок судопроизводства, не исследованы обстоятельства и причины дальнейшего продления меры пресечения, что является необходимым условием для суда. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Жуков С.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ, подлежащим отмене. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, государственный обвинитель не имел юридического права обосновывать своё ходатайство тем, что судебное следствие по уголовному делу окончить в настоящее время не представляется возможным, при этом, оснований к изменению либо отмене меры пресечения в отношении подсудимых не имеется, поскольку в компетенцию прокуратуры, не входит указание причины продления меры пресечении невозможностью окончания судебного следствия, что является исключительной прерогативой суда, который согласно Конституции РФ абсолютно независим от иных органов власти. В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судом не проверена обоснованность заявленного государственным обвинителем ходатайства. Также судом были проигнорированы заявления стороны защиты о необходимости предоставления стороной обвинения достаточных оснований к продлению меры пресечения. Отмечает, что в настоящее время стороной защиты предоставлены доказательства незаконности возбуждения уголовного дела, в основу которого положен не действительный законодательный акт, в связи с чем, применение к подсудимым меры пресечения является незаконным и подлежит отмене, но суд, открыто поддерживая сторону обвинения, выступает как орган преследования, нарушая нормы закона Российской Федерации. Указывает, что он и остальные подсудимые содержатся под стражей 2 года 4 месяца, а предварительное расследование длилось 18 месяцев. Обращает внимание на нарушение при производстве по уголовному делу требований ст. 6.1, 162, 244 УПК РФ, ст. 15 УК РФ, ст.ст 46, 123 Конституции РФ, ч.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, подробно анализируя судебную практику, и международные нормы. По мнению автора жалобы, при принятии решения судом допущено грубое нарушение права на защиту, поскольку судебное заседание проводилась с нарушением порядка назначения защитников и их выступления процессе, тем более, что трое подсудимых отказались от адвокатов. Кроме того, судом не было предоставлено времени для реализации права, закреплённого в ч.3 ст. 51 УПК РФ, поскольку назначенные судом адвокаты не были ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем, не могли осуществлять защиты подсудимых. Отмечает, что указание в постановлении на участие адвокатов Берёзина П.А. и Нестеренко А.В. несостоятельно, поскольку фактически указанные защитника участия в судебном заседании не принимали. Просит постановление суда как незаконное отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крехова А.С. в защиту интересов подсудимого Жукова А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в обосновании доводов жалобы указывает, что по результатам судебного следствия обоснованность предъявленного Жукову С.В. обвинения не нашла своего подтверждения, обстоятельства, положенные в основу обжалуемого решения существенным образом изменились, на данном этапе подсудимые не могут каким-либо образом воспрепятствовать производству правосудию, поскольку сторона обвинения закончила представлять суду доказательства, в том числе, о том, что Жуков С.В. может скрыться от суда. Кроме того, судебный процесс по рассмотрению одного преступления затягивается, проходит с существенным нарушением прав подсудимых, доводы которых, как и стороны защиты, судом игнорируются, состояние здоровья подсудимых ввиду длительного неоправданного содержания под стражей в условиях изолятора, ухудшается. Просит постановление отменить, изменить Жукову С.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Л.В. в защиту интересов подсудимого Атаева Н.С. считает, что срок содержания под стражей в отношении её подзащитного продлён необоснованно, в нарушение действующего законодательства. Указывает, что судом при принятии решения, проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые автор подробно анализирует. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей мотивированы тяжестью инкриминируемого преступления, повышенной опасностью преступления, конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о личности и каждого из подсудимых, вместе тем, никаких конкретных данных, в том числе, обстоятельств и доказательств в их обоснование не приведено, и таковых не существует. Суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении остальных пяти подсудимых одновременно, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не индивидуализирует подход к личности каждого из подсудимых, равно как не отражает конкретных данных, фактов и обстоятельств. Обращает внимание, что Атаев Н.С. в Москве проживает с 2001 года, имеет несовершеннолетнего ребёнка, совместно с супругой и сыном проживал в Москве, на ***, имеет проблемы со здоровьем, что отражено в экспертном заключении N *** от *** 2016 года, согласно которому ***, намерений скрыться о правосудия либо воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела не имел и не имеет, длительное время находится в изоляции. Просит постановление отменить, избрать в отношении Атаева Н.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков Е.О. в защиту интересов подсудимого Атаева Н.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии обжалуемого решения проигнорированы требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, отмечает, что Атаев Н.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, и регистрации, проживает совместно своим малолетним ребёнком, до заключения под стражу занимался общественно полезной деятельностью. Кроме того, судом проигнорированы медицинские документы о состоянии здоровья Атаева Н.С., согласно которым тот страдает рядом тяжких заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, обращая внимание, что фактически каждое судебное заседание Атаеву Н.С. вызывали наряд "скорой медицинской помощи" из-за ***. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для разумных сроков уголовного судопроизводства. В настоящее время срок содержания Атаева Н.С. под стражей составляет два с половиной года, однако судом, с учётом сведений о его личности, не дано надлежащей оценки возможности применения к его подзащитному иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Атаева Н.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.Ф. в защиту интересов подсудимого Атаева Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Атаева Н.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов указывает, что 21 июня 2017 года, в ходе судебного заседания, в нарушение ст.26 Конституции Российской Федерации, судом было отказано в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о назначении Атаеву Н.С. переводчика, поскольку он, являясь национальности даргинцем, в судебном заседании объяснялся на родном языке, который защите не понятен, тем самым, был поставлен в неравное положение по отношению к суду и государственному обвинителю. Отмечает, что приняв на себя защиту Атаева Н.С. 21 июня 2017 года, с целью выработки позиции по делу, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако такой возможности был лишён, в связи с чем, не смог высказать мнение по поводу продления срока содержания Атаева Н.С. под стражей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Атаева Н.С.

В апелляционной жалобе адвокат Сохиева С.В. в защиту интересов подсудимого Хлебникова А.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Хлебникова А.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Анализируя положения Уголовно-процессуального закона, указывает, что при принятии решения суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого Хлебникову А.В преступления. В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 24.05.2016 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога ", судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания его подзащитному иной меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом, государственным обвинителем таковые данные также не были представлены, а указание о том, что основания и обстоятельства для продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали, ничем не подтверждено. Кроме того, судом не принято во внимание, что Хлебников А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на его иждивении двое малолетних детей, он не намерен скрываться от суда и чинить препятствия следствию, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для столь суровой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Т.П. в защиту интересов подсудимого Мельника А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не учтены ряд важных обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, не учтено состояние здоровья Мельника А.М., который страдает рядом серьёзных заболеваний, является человеком пред пенсионного возраста, в ходе рассмотрения дела его состояние здоровья резко ухудшилось, оказывалась неотложная скорая медицинская помощь, серьёзность заболеваний Мельника А.М. несёт угрозу опасности для его жизни. Отмечает, что Мельник А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет семью, на момент задержания работал в ООО "***". Просит постановление отменить, избрать в отношении Мельника А.М. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова В.С. в защиту подсудимого Гусейнова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено нарушение права иных подсудимых, в том числе, нарушено право на защиту подсудимого Мельника А.М., который в судебном заседании заявил отказ от защитника по соглашению и ходатайствовал о предоставлении времени для обеспечения своей защиты силами избранного им адвоката, однако, суд на основании ст. 51 УПК РФ, незаконно в качестве защитника назначил адвоката Гоголеву, от услуг которой подсудимый впоследствии также отказался, при этом, данный защитник не был освобождён от исполнения своих обязанностей. Кроме того, подсудимый Атаев Н.С. неоднократно заявлял ходатайство о назначении переводчика, однако судом не было обеспечено предусмотренное ст.ст.18, 47 УПК РФ право Атаева Н.С., объясняться на родном даргинском языке, которым он владеет лучше, чем русским языком. Судом формально указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, продолжают сохранять своё значение в период судебного разбирательства, конкретных фактов, свидетельствующих о необходимости продления срока содержании под стражей, также не приведено. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого преступления, возможности Гусейнова Д.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако не учтено, что Гусейнов Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога ", указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания подсудимых, в том числе, Гусейнова Д.А. под стражей, и конкретных данных, обосновывающих довод о том, что он может воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Обращает внимание, что Гусейнов Д.А. обвиняется в совершении преступления, не направленного против жизни и здоровья граждан, а длительность его пребывания под стражей превысила 27 месяцев. Просит постановление отменить, изменить Гусейнову Д.А. меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Карпова А.И., Булысов Р.Е. в защиту подсудимого Складчикова Е.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Авторы, анализируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога ", указывают, что выводы суда о том, что Складчиков Е.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде, мотивированы лишь указанием на то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в вид лишения свободы на срок до 15 лет, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности, при том, что в материалах уголовного дела данные о том, что Складчиков Е.Н. может скрыться от суда, отсутствуют, защите таковые также неизвестны, поскольку в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено огромное количество документов, согласно которым Складчиков Е.Н. зарегистрирован и проживает в г. Москве, владеет не праве собственности долей квартиры по адресу: ***, является военным пенсионером, ***, ***, имеет государственные награды, на его иждивении малолетний ребёнок, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, суд формально отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, не рассмотрел заявленное ходатайство Складчикова Е.Н. об отказе от защитников Карповой А.И. и Булысова Р.Е. до рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей и приступил к его рассмотрению, с учётом заявленного Складчиковым Е.Н. ходатайства. Ставят вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимых Атаева Н.С., Складчикова Е.Н., Мельника А.М., Жукова С.В., Гусейнова Д.А., Хлебникова А.В., и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступление и обоснованность подозрения в причастности к нему Атаева Н.С., Складчикова Е.Н., Мельника А.М., Жукова С.В., Гусейнова Д.А., Хлебникова А.В. без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло своё отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимым Атаеву Н.С., Складчикову Е.Н., Мельнику А.М., Жукову С.В., Гусейнову Д.А., Хлебникову А.В. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах подсудимых и защитников, в постановлении мотивированы. При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что Атаев Н.С., Складчиков Е.Н., Мельник А.М., Жуков С.В., Гусейнов Д.А., Хлебников А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, группового характера, организованной группой, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым Атаеву Н.С., Складчикову Е.Н., Мельнику А.М., Жукову С.В., Гусейнову Д.А., Хлебникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Касательно доводов апелляционных жалоб относительно незаконного указания суда в постановлении на участие в судебном заседании государственных обвинителей - помощников Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сердюковой К.А. и Сканцева А.В., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколами судебного заседания, при этом, из протокола судебного заседания от 14 июня 2017 года усматривается, что в судебном заседании государственным обвинителем Сердюковой К.А. было заявлено ходатайство о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым, которое в судебном заседании от 21 июня 2017 года было поддержано государственным обвинителем Сканцевым А.В., таким образом, при рассмотрении указанного ходатайства принимали участие государственные обвинители Сердюкова К.А. и Сканцев А.В., являющиеся должностными лицами органов прокуратуры, наделенные соответствующими полномочиями на участие в судебном заседании федеральным законом о прокуратуре, что нашло своё отражение в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых и защитников, не усматривается судом апелляционной инстанции нарушений прав подсудимых на защиту в судебном заседании. Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания защиту подсудимых осуществляли квалифицированные юристы в лице профессиональных адвокатов - Креховой А.С., Бобкова Е.О., Сергеева С.Ф., Гоголевой Л.А., Ипполитовой В.С., Сохиевой С.В., Нестеренко А.В., Назаровой Т.П., Карповой А.И., Булысова Р.Е., представивших удостоверения и ордера, при этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.2 ст.52 УПК РФ в соответствии с которыми, отказ от защитника не обязателен для суда, отмечает, что наряду с адвокатами по соглашению в судебном заседании принимали участие защитники, принимавшие участие по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Принятые судом решения по вопросам участия в деле того либо иного защитника, в каждом случае не противоречили требованиям закона и были оправданы объективно сложившейся в процессе рассмотрения дела обстановкой. При этом, суд обоснованно назначил для оказания юридической помощи подсудимым, отказавшимся от услуг своих защитников, адвокатов в порядке УПК РФ, а при заявлении подсудимыми отказа от услуг адвокатов председательствующий судья в каждом случае должным образом выяснял послужившие для этого причины, и оставляя такого рода ходатайства без удовлетворения, учитывал отсутствие со стороны подсудимых убедительного обоснования указанной позиции, неподтвержденность их доводов конкретными фактами, рассматривал указанные действия подсудимых в свете сложившейся процессуальной ситуации по делу как злоупотребление правом с целью воспрепятствования дальнейшему ходу процесса, которым они были явно не удовлетворены, о чем свидетельствуют их многочисленные отводы участникам процесса, а также заявления о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья Мельника А.М. и Атаева Н.С.

Решения председательствующего судьи не противоречили закону, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей, установлено не было, и отказ подсудимых от услуг адвокатов не носил для суда обязательный характер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы подсудимого Мельника А.М., суд первой инстанции обоснованно продолжил судебное заседание в отсутствии адвоката Берёзина П.А., который в очередной раз не явился в судебное заседание, уйдя в отпуск, при участии защитника адвоката Назаровой Т.П., осуществляющей защиту подсудимого Мельника А.М. по соглашению.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о нарушении прав подсудимого Атаева Н.С. на защиту, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства адвоката Сергеева С.Ф. об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания от 21 июня 2017 года, согласно которому судом представлена защитнику указанная возможность, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рабочее время суда, в которое возможно ознакомление с материалами дела, а именно, с 9 час. 00 мин. и до начала судебного заседания в 13 час. 30 мин. адвокатом Сергеевым С.Ф. не было предпринято попыток к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы подсудимого Складчикова Е.Н., из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела от защитников Гоголевой Л.В., Нестеренко А.В., Назаровой Т.П. не заявлялось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы защитника Гоголевой Л.В. о том, что рассмотрение ходатайства прокурора в отношении еще пяти подсудимых в одном судебном заседании противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не провел индивидуального исследования обстоятельств, мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого не изложил, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, согласно которому суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении указанных подсудимых.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении права Атаева Н.С. на защиту в результате не предоставления ему переводчика с даргинского языка, поскольку он не владеет языком судопроизводства, при этом, с выводом суда первой инстанции, который мотивированным решением отклонил указанное ходатайств, суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом, поскольку, как следует из материалов дела, Атаев Н.С. является уроженцем, гражданином и жителем Российской Федерации, окончил школу и высшее учебное заведение, где изучал русский язык, получил среднее и высшее образование, в том числе, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы защитника, с 2001 года проживает в городе Москве, при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба подсудимым также подана на русском языке. Таким образом, оснований ставить под сомнение свободное владение Атаевым Н.С. русским языком у суда не имелось, в чем убедилась и суд апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, нельзя также признать состоятельным довод адвоката Сергеева С.Ф. о том, что отсутствие переводчика у Атаева Н.С. препятствовало ему в осуществлении надлежащей защиты подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого Складчикова Е.Н., Жукова С.В. о провокации со стороны должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие и фальсификации материалов уголовного дела, о незаконности его возбуждения, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Доводы жалоб подсудимых об истечении предельных сроков содержания под стражей противоречат требованиям ст. 255 и 109 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Иные доводы жалоб подсудимых, касающиеся необоснованности уголовного преследования, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав ( УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Беспочвенны изложенные в жалобах доводы о том, что председательствующий судья безосновательно отклонял все ходатайства подсудимых и стороны защиты. Из протокола судебного заседания следует, что преимущественное количество заявленных стороной защиты ходатайств касалось отводов государственному обвинителю и защитникам, а также отказа подсудимых от защитников, при этом, каждое из этих ходатайств, несмотря даже на их повторность при отсутствии новых оснований, являлось предметом обсуждения сторон и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую не связанную с содержанием под стражей, по доводам апелляционных жалоб, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб подсудимых и их защитников, не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления, суд допустил техническую ошибку, сославшись на участие в судебном заседании защитника - адвоката Берёзина П.А., тогда как согласно протоколу судебного заседания, защитник не принимал участия в судебном заседании.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у подсудимых Атаева Н.С., Складчикова Е.Н., Мельника А.М., Жукова С.В., Гусейнова Д.А., Хлебникова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Атаева Н.С., Складчикова Е.Н., Мельника А.М., Жукова С.В., Гусейнова Д.А., Хлебникова А.В., которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Постановление суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституционного Суда Российской Федерации и нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении Жукова С.В., Атаева Н.С., Гусейнова Д.А., Хлебникова А.В., Мельника А.М. и Складчикова Е.Н., каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части постановления суда ссылку на участие в судебном заседании адвоката Берёзина П.А., в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и защитников - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова