Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-13289/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Откина М.К. и Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденной Фроловой Е.К.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N448 от 6 сентября 2017 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Семегук Т.Г. и Семегук А.С., осужденной Фроловой Е.К. и защитника - адвоката Галимовой Г.Ш. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Фролова Елена Кузьминична не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фроловой Е.К. постановленоисчислять с 15 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 июля 2016 года по 14 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Фроловой Е.К. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной Фроловой Е.К. и защитника - адвоката Амосова А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Фролова признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую С. Т.Г. и С.А.С. *** стоимостью 12 042 280,29 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору и повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшие С. Т.Г. и С.А.С., выражая несогласие с приговором, считают, что судом безосновательно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Фроловой дочери, 1997 года рождения, которая обучается, получает стипендию и пособие по потери кормильца и о которой заботятся два взрослых брата, проживающие в городе Москве, распоряжается денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, подает исковые заявления в суды, а также угрожает им расправой, в связи с чем они вынуждены обращаться в полицию. Также, по мнению потерпевших, судом необоснованно учтено и нахождении на иждивении осужденной ее матери, которая проживает в Узбекистане, каких-либо документов об оказании ей материальной или иной помощи не представлено, а сам Фролова имеет большую задолженность по различным исполнительным производствам, в связи с чем не моет оказывать матери какую-либо материальную помощь. Кроме того, указывается в жалобе. суд не принял во внимание характеристику Фроловой, необоснованно учел наличие у нее заболеваний, которые не относятся к категории опасных, а также назначил наказание, не соответствующее конкретным обстоятельствам уголовного дела и личности осужденной.

С учетом приведенных доводов потерпевшие просят приговор изменить и усилить назначенное Фроловой наказание до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галимова Г.Ш. считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор несправедливым.

В обоснование этого, обращая внимание на непризнание Фроловой вины в инкриминируемых деяниях, адвокат указывает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденной о том, что между ней и потерпевшей С. Т.Г. была достигнута устная договоренность о том, что последняя продает принадлежащие Фроловой квартиры в Египте, денежные средства оставляет себе, а Фролова оформляет право собственности на принадлежащую С. квартиру ***, а квартиру перепродает. Во исполнение договоренности, указывается в жалобе, С. передала Фроловой документы на свою квартиру, однако со своей стороны не выполнила взятые обязательства в целях не возвращать деньги за проданные квартиры, что, по мнению защитника, является основанием для оговора Фроловой.

Кроме того, адвокат обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших в части обстоятельств передачи правоустанавливающих документов на квартиру, а также об обстоятельствах продажи квартир в Египте; необоснованность оглашения показаний свидетеля С. О.В., а также на противоречивость показаний свидетеля Ф. Н.С., который имел явные основания для оговора Фроловой, в части обстоятельств продажи квартир в Египте и передачи денежных средств за них Фроловой.

Также защитник обращает внимание, что свидетель К. Ю.В. пользовалась текстом своих показаний в ходе предварительного следствия; судом неверно оценены показания свидетелей Г. В.М., П. С.Г., подтвердивших показания Фроловой о состоявшейся между ней и потерпевшей договоренности по обмену квартир. Кроме того, адвокат полагает недоказанным совершение Фроловой преступления в составе группы лиц, поскольку объективных доказательств этому, по ее мнению, не имеется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 61 УК РФ разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N20 от 29.10.2009 г., автор жалобы считает, что Фроловой назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данным о ее личности, и без учета смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и об оправдании Фроловой или об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Фролова Е.К. также полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом осужденная считает необоснованным обвинение ее в преступлении, совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку иные лица, причастные к совершению преступления, не установлены, в том числе и в ходе оперативных мероприятий, а материалы уголовного дела в отношении них выделены в отдельное производство. Кроме того, Фролова выражает несогласие с оценкой квартиры, а также обращает внимание, что в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, квартира возвращена С., в связи с чем утверждает об отсутствии материального ущерба. Также осужденная, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает об обманных действиях потерпевшей, при этом обращает внимание, что подписи от имени потерпевших выполнены иным лицом, представленные свидетелей К. скриншоты переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, осужденная обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших, свидетелей К., Ф. Н.С., чему суд не дал должной оценки, а показания свидетелей П. и Г. суд безосновательно и безмотивно отверг.

Кроме того, осужденная полагает, что судом не были в должной степени приняты во внимание данные о ее личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, а также о наличии иждивенцев, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания.

С учетом приведенных доводов осужденная просит приговор либо отменить, либо изменить, исключив квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62, 64 УК РФ.

Также осужденная, возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевших, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, осужденной и защитника государственный обвинитель Чечко О.Л. полагает их не подлежащими удовлетворению; считает виновность Фроловой в совершении преступления доказанной исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание Фроловой считает назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства приобретения Фроловой путем обмана права на чужое имущество соответствуют фактически содеянному осужденной.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фроловой являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Фроловой показания потерпевшей С. Т.Г. о том, что она в 2013 - 2014 годах действительно намеревалась продавать свою квартиру по улице Обручева, в связи с чем она, проживая с дочерью в Египте, выдала знакомой Фроловой доверенность на сбор необходимых документов, однако сделка сорвалась, после чего она отказалась от продажи. В июле 2015 года ей через социальную сеть незнакомая девушка-риэлтор по имени Юлия сообщила о том, что Фролова продает принадлежащую ей и ее дочери квартиру, представила договор купли-продажи квартиры от их имени, но не представила расписку о получении денежных средств, что вызвало подозрение. Она, показывала потерпевшая, сообщила, что квартиру Фроловой не продавала, договор купли-продажи не подписывала.

Аналогичные показания давала потерпевшая С. А.С.

Из показаний свидетеля К. Ю.В. следует, что в июле 2015 года в ООО "Респек***", где она работала риелтором, обратилась Фролова с двумя мужчинами и женщиной по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. В представленных документах отсутствовала расписка о получении денежных средств предыдущими владельцами С. Т.Г. и С. А.С., в связи с чем она связалась с С. Т.Г. через социальную сеть. В ходе переписки последняя сообщила, что свою квартиру Фроловой не продавала, денежных средств не получала и документов на отчуждение данной квартиры в пользу Фроловой не подписывала.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой, а сообщенные свидетелем сведения о переписке с потерпевшей подтверждены и изъятыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона скриншотами, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем доводы осужденной о недопустимости данных доказательств несостоятельны.

Как следует из изъятых в ходе выемки по соответствующему постановлению следователя дел правоустанавливающих документов собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи указанной квартиры в собственность от 31 августа 2009 года являются С. Т.Г. и С. А.С.; Фролова обратилась с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года, согласно которому С. Т.Г. и С. А.С. продали ей данную квартиру; по договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2015 года Фролова продала, а М. Т.А. приобрел данную квартиру.

Данные документы установленным порядком признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем доводы осужденной о недопустимости данных доказательств также являются несостоятельными.

По заключению эксперта в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ***, между С.Т.Г., С. А.С. и Фроловой Еленой Кузьминичной содержатся не рукописные записи и подписи, а изображения рукописных записей "С.Т.Г.", "С.А.С." и изображения подписей, выполненные способом цветной струйной печати; на оборотной стороне 2-го листа договора краткая рукописная запись "С.Т.Г." выполнена не С.Т.Г., а другим лицом, с подражанием почерка С. Т.Г., краткая рукописная запись "С.А.С." выполнена не С.А.С., а другим лицом, с подражанием почерку С. А.С.; подписи от имени С. Т.Г. и С. А.С., расположенные: на оборотной стороне 2-го листа договора выполнены не С.ТГ., не С.А.С. соответственно. а другим(ми) лицом(ами) с подражанием подписям данных лиц.

С учетом изложенного суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они логичны, последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденной о наличии у потерпевших оснований для ее оговора судом первой инстанции тщательно проверены и с приведением убедительных мотивов отвергнуты.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо достоверных доказательств факта продажи в Египте принадлежащих Фроловой квартир и присвоения потерпевшими денежных средств от этих сделок не имеется. Из показаний свидетеля Ф.Н.С. следует, что по поручению Фроловой ездил в Египет, но ни в каких сделках не участвовал, получил от иных лиц денежные средства, которые передал Фроловой. Последняя каких-либо возражений по сумме переданных денег не имела.

Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Фроловой, а мнение осужденной о наличии у него оснований для ее оговора голословно.

Не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Показания допрошенных свидетелей Г. В.М. и П. С.Г. также получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной Фроловой виновной в преступлений, за совершение которого она осуждена.

Утверждения осужденной о неполном и недостоверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц несостоятельны, поскольку ее замечания установленным порядком рассмотрены председательствующим с вынесением соответствующего мотивированного постановления, оснований сомневаться в объективности которого оснований не имеется, поскольку частично замечания осужденной были удовлетворены.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемой, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, обоснованно квалифицировал содеянное Фроловой по ч. 4 ст. 159 УК РФ как приобретение путем обмана и злоупотреблением доверием права на чужое имущество в особо крупном размере совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в приговоре мотивы признания квалифицирующих мошенничества доказанными являются убедительными, основанными на оценке исследованных доказательств и не согласиться с ними оснований не имеется.

То обстоятельство, что в последующем по решению суда право собственности на квартиру по адресу: ***, возвращено потерпевшим, не исключает преступность и наказуемость действий Фроловой и причинение потерпевшим вреда.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства содеянного, роль Фроловой в совершенном преступлении, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таковыми судом обоснованно признано ее привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, а также дочери-студентки.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только назначением осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений. Данные выводы суда достаточно мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Поэтому, вопреки утверждениям потерпевших и осужденной в жалобах, оснований считать назначенное Фроловой наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Фроловой Елены Кузьминичны оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших С. Т.Г. и С. А.С., осужденной Фроловой Е.К. и защитника - адвоката Галимовой Г.Ш. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: