Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-13394/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.В. ., судей Скуридиной И.А. и Иванова С.А., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденных: Чернышкова А.И. и его защитника-адвоката Горбачева Э.А., осужденной Донцовой М.Х. и ее защитника-адвоката Шишко С.А., осужденного Давидяна С.А. и его защитника-адвоката Абгаряна А.В., осужденной Зайцевой О.А. и ее защитника- адвоката Кузиной К.В., рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Давидян С.А. и его адвоката Абгарян А.В., осужденного Чернышкова А.И. и его адвокатов Горбачева Э.А. и Веряскиной А.И., осужденной Донцовой М.Х. и ее адвоката Галкиной И.В., осужденной Зайцевой О.А. и ее адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

Чернышков А. И., *********************, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Донцова М. Х., ***********************, не судимая,

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Давидян С. А., **********************, не судимый

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайцева О.А., *************************, не судимая,

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чернышкову А.И., Донцовой М.Х., Давидяну С.А., Сариогло К.А., Зайцевой О.А. исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Сариогло К.А., Чернышкова А.И., Зайцевой О.А. под стражей с момента фактического задержания с 11 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Давидяна С.А. под стражей с момента фактического задержания с 26 февраля 2015 года по 26 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Донцовой М.Х. под стражей с момента фактического задержания с 07 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, заявленные потерпевшими гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же приговором осуждена Сариогло К.А., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Чернышков А.И., Зайцева О.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Донцова М.Х., Давидян С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что в 2013 и 2014 годах в г. *** Чернышков А.И., Зайцева О.А., Донцова М.Х., Давидян С.А., иные лица и неустановленные соучастники, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе организованной группы, под предлогом оказания услуг в области парапсихологии и экстрасенсорики, похитили у граждан денежные средства - Чернышков А.И. в общей сумме- 223000 рублей, Зайцева О.А. в общей сумме 54600 рублей, чем причинили значительный ущерб; Донцова М.Х. в общей сумме - 3783750 рублей, Давидян С.А. в общей сумме -1951937 рублей, что является особо крупным размером. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Чернышков А.И., Донцова М.Х., Давидян С.А., Зайцева О.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.И. в защиту Зайцевой О.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом в приговоре не приведено достаточных доказательств виновности Зайцевой О.А. в совершении мошеннических действий в отношении В. В.С., доводы Зайцевой о том, что ей не были известны истинные цели колцентра органами обвинения не опровергнуты, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, судом не учтены данные о личности Зайцевой, то, что к уголовной ответственности она ранее не привлекалась, в колцентре проработала непродолжительное время, длительное время содержится под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Абгарян А.В. в защиту Давидяна С.А. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что Давидян С.А. получал денежные средства от граждан, пользующихся услугами организации Чернышкова С.И. по поручению Чернышкова С.И., после чего полученные деньги передавал Чернышкову С.И., получая за свою работу 200-500 рублей за каждый перевод. О том, что деятельность организации Чернышкова С.И. носит противоправный характер, Давидян не знал. Эта работа не носила постоянного характера, Давидян обращался к Чернышкову по мере необходимости, в качестве дополнительного заработка.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышков А.И. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и просит смягчить. Указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, а также суд не указал причины невозможности назначения условного осуждения. Просит учесть, что фактически был введен в заблуждение лицами, организовавшими преступление, относительно противоправности его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Э.А. в защиту Чернышкова А.И. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что доказательств причастности Чернышкова А.И. к предполагаемому хищению денежных средств у потерпевших в период с 09.09. по 01.11 2014 года, не предоставлено, как не предоставлено и доказательств участия Чернышкова А.И. в распределении денежных средств, полученных от потерпевших между предполагаемыми участниками организованной группы. Согласно имеющимся в деле материалам, действия Чернышкова А.И. сводились в основном к проведению ремонта помещения, в котором располагался офис фирмы, которой руководил его брат Чернышков С.И., а также выполнении функции курьера. При этом денег от потерпевших он не принимал.

В апелляционной жалобе адвокат Веряскина А.И. в защиту осужденного Чернышкова А.И. ставит вопрос об отмене приговора, считает, что вина Чернышкова А.И. в содеянном преступлении не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что никакого преступления он не совершал, а занимался хозяйственной деятельностью по просьбе брата - Чернышкова С.И., работал курьером, немного занимался переводами. С сотрудниками центра никогда не общался.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту осужденной Донцовой М.Х. считает вину Донцовой не доказанной, судом не учтено, что Донцовой представлен сертификат на прохождение обучения, подтверждающий способности, которыми она обладает. О деньгах с клиентами Донцова не разговаривала, в ее обязанности входило только помогать разрешать сложные ситуации обращающихся граждан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давидян С.А. ставит вопрос об отмене приговора, который считает незаконным и необоснованным, просит освободить его от уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Донцова М.Х. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, без определения степени ее вины. Указывает, что не была осведомлена о преступном характере своей деятельности в ООО "****", имея диплом парапсихолога, искренне считала, что помогает людям в решении их житейских проблем. Вину признает частично и только в отношении потерпевших Г. и Б.. Никаких денежных средств от потерпевших не получала и к финансовому распределению средств в фирме отношения не имела. Указывает на многочисленные нарушения УПК при проведении предварительного расследования, отсутствии очных ставок с потерпевшими, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на наличие у нее парапсихических способностей. Просит изменить вид ущерба с особо крупного на крупный размер, снизить назначенное наказание с учет имеющихся данных о личности и семейном положении, нахождении на иждивении матери пенсионерки и применить ст. 64 УК РФ или 73, заменить неотбытую часть наказания на колонию поселение либо исправительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зайцева О.А. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным о личности. Обращает внимание, что вину признала частично, в содеянном раскаялась, согласна возместить ущерб В. В.С.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, вина Чернышкова А.И., Донцовой М.Х., Давидян С.А., Зайцевой О.А. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, заявлениями и показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами прослушивания фонограммы с разговорами осужденных и соучастников с потерпевшими; протоколами обыска; протоколами осмотра изъятых предметов и документов; протоколами осмотра диска с информацией о перечислениях денежных средств; платежными документами, подтверждающими перечисление потерпевшим денежных средств; протоколами выемки у потерпевших переданных им амулетов и икон; вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденных.

Все доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку их виновность полностью и объективно доказана показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательно и уверенно сообщали о роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении.

Поскольку преступление совершено осужденными в составе организованной преступной группы и действия участников данной группы были направлены на достижение единого умысла-завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, конкретная преступная роль каждого из соучастников в совершении преступления, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий.

Вина Чернышкова А.И., Донцовой М.Х., Давидян С.А., Зайцевой О.А. доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре. Размер ущерба, причиненного потерпевшим каждым из осужденных, подтверждается показаниями потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии, платежными документами.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности их исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Чернышкову А.И., Донцовой М.Х., Давидян С.А., Зайцевой О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности виновных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, длительного содержания в условиях следственного изолятора, первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, а также наличия у Донцовой М.Х. на иждивении матери- инвалида 2 группы, состояние здоровья самой осужденной.

Все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

Оснований для применения ст.ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Другие вопросы также разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении Чернышкова А.И., Донцовой М.Х., Давидяна С.А., Зайцевой О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи