Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13440/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя Царика В.Г.,

адвоката Капитонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя Царика В.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. от 18 января 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Царика В.Г., адвоката Капитонова С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и направлении жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Царик В.Г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. от 18 января 2017 года о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что следователем нарушены положения ст.24 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, не соответствующие действительности.

Постановлением суда первой инстанции от 04 июля 2017 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

На постановление суда первой инстанции заявителем Цариком В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, полагает, что суд нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, основанным на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах. По настоящему делу приведённые требования закона не выполнены судом.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд сослался на толкование положений ст.125 УПК РФ, данное Конституционным Судом РФ в определениях от 29 мая 2012 г. N1019-О и от 27 мая 2010 г. N633-О-О, согласно которому судебное решение, принятое судом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Исходя из приведенного толкования, суд сделал вывод о том, что при рассмотрении жалобы заявителя суд будет лишен возможности, в случае признания действий должностного лица незаконными и необоснованными, обязать должностное лицо устранить нарушение, поскольку сама по себе обжалуемая процедура уже завершена, результаты оформлены, зафиксированы и приобщены к материалам дела. Кроме того, указал, что законность и обоснованность возбуждения уголовного дела являлись предметом судебного контроля при рассмотрении ходатайств следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Изложенные в постановлении выводы суда не основаны на действующем законодательстве, т.к. нормы ст.ст.108, 109 УПК РФ не регламентируют процедуры обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, напротив, подобное обжалование осуществляется по правилам, установленным ст.125 УПК РФ.

Толкование норм ст.125 УПК РФ, которое изложено в определениях, на которые сослался суд, дано в связи с рассмотрением жалоб на проведение обыска и на решение суда о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела, то есть по обстоятельствам, которые нельзя признать аналогичными обстоятельствам, на которые ссылается заявитель Царик В.Г.

Таким образом, решение суда основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Царика на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Берко И.И. от 18 января 2017 года о возбуждении уголовного дела, отменить, направить жалобу заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий