Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-13602/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Войтюк И.В., представившую удостоверение N, ордер N 000290 от 12 сентября 2017 года;

осужденного Вейсалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвоката Войтюк И.В., осужденного Вейсалова В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Вейсалова, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в испра вительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Вейсалова В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, постановленовзять Вейсалова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Вейсалову В.А. постановленоисчислять с даты постановления приговора - с 27 июня 2017 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Войтюк И.В., осужденного Вейсалова В.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вейсалов В.А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление осужденным совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк И.В. считает приговор незаконным и не справедливым, просит приговор отменить, действия Вейсалова В.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании приложения N 1 к ст. 228 УК РФ, указывает на то, что размер изъятого у Вейсалова наркотического средства не подтверждает вину в покушении на сбыт наркотического средства, который на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного амфитамином и каннабиноидами, является наркозависимым лицом. В ходе предварительного расследования не получено данных о причастности Вейсалова к сбыту наркотических средств. Друзья и знакомые Вейсалова не подтверждают факт сбыта наркотических средств. Вейсалов добровольно выдал указанное наркотическое средство, что отражено в протоколе личного досмотра, активно способствовал раскрытию преступления. Вейсалов приобрел и хранил при себе наркотическое средство для личного употребления, в этот же день выдал данное наркотическое средство. Считает, что суд не учел молодой возраст осужденного, наличие высшего образования и работы, положительные характеристики, что Вейсалов совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, получил травму, нуждается в лечении, на учете в ПНД и НД не состоит, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации, планировал создать семью, его сожительница беременная.

В апелляционной жалобе осужденный Вейсалов В.А. считает приговор незаконным и не справедливым, просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании приложения N 1 к ст. 228 УК РФ, указывает на то, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, он является наркозависимым лицом в связи с полученной им травмой головы. На момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. Он приобрел и хранил при себе наркотическое средство для личного употребления, данных о причастности к аналогичным преступлениям, не имеется, суд не отразил в приговоре данное обстоятельство, не дал этому оценку. Он добровольно выдал указанное наркотическое средство, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление впервые, имел постоянную работу, имеет тяжкие заболевания, планировал создать семью, что судом не учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Вейсалова В.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Вейсалов В.А. свою вину в совершении указанного преступ ления не признал и показал, что он приобрел наркотиче ское средство и психотропные вещества для личного употребления. Он добровольно выдал, хранящиеся при нем наркотиче ское средство и психотропное вещество.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным Вейсаловым В.А. в совершении указанного преступления, отрицание наличия у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, его вина в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей

В обоснование вины осужденного в инкриминируемом преступлении суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе личного досмотра, согласно которому Вейсалов В.А. из правого наружного кармана куртки выдал два свертка, один из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка внутри, второй из бумажной ленты белого цвета типа "скотч" с твердым веществом растительного происхождения; в акте медицинского освидетельствования, согласно которому, у Вейсалова В.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамином, каннабиноидами, в заключение экспертов, согласно выводам которого, вещество массой 179,3 г из пакета, изъятое у гр. Вейсалова В.А. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество-производное амфетамина, включенное в Список 1 Перечня, раздел Психотропные вещества; вещество растительного происхождения, массой 98,2 г, изъятое у гр. Вейсалова В.А. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства; в протоколе осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта белого цвета со свертком с наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), а также полимерный сейф-пакет со свертком с психотропным веществом - амфетамином, на вещественные и иные доказательства.

Показания указанных свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда об отсутствии у осужденного Вейсалова В.А. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и их добровольной выдаче.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключение судебных химических экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вейсалова В.А. в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требованиями, УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признания его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Довод осужденного и его защиты о непричастности Вейсалова В.А. к распространению наркотических средств опровергается протоколом личного досмотра Вейсалова В.А., показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, а также совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства Вейсаловым В.А. хранения при себе с целью сбыта вещества массой 179,3 г, содержащего в своем составе психотропное вещество-производное амфетамина, а также вещества растительного происхождения, массой 98,2 г, являющегося наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), суд обоснованно расценил действия Вейсалова В.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Суд правильно установили указал в приговоре, что Вейсалов В.А. приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство и психотропное вещество, незаконно хранил их при себе с целью последующего незаконного сбыта в одежде, то есть выполнил все необходимые действия для их реализации иным лицам.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вина осужденного в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не доказана.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов личного досмотра и осмотра предметов, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб защиты о том, что показания Вейсалова В.А. является недопустимым доказательством, поскольку были даны Вейсаловым В.А., находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Вейсалов В.А. давал показания более чем через 16 часов в присутствии адвоката, замечания и дополнения от Вейсалова и его адвоката не поступило.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что Вейсалов В.А., задержанный согласно рапорта инспектора ДПС 1 февраля 2017 года в 2 часа, в порядке ст. 91 УПК РФ, был допрошен с участием защитника - адвоката Матвеевой И.В. в качестве подозреваемого 1 февраля 2017 года в 18 час 50 минут, и в качестве обвиняемого - 3 февраля 2017 года в 14 часа 40 минут, то есть через продолжительное время, замечаний и заявление от осужденного и его адвоката не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания Вейсалов В.А. свою вину не признал, вместе с тем дал признательные показания о незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ через "закладки. Согласно протоколу судебного заседания показания Вейсалова В.А. А. от 1 февраля 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого не исследовались, и не были положены в его основу.

Доводы апелляционных жалоб о добровольной сдаче наркотических средств и психотропных веществ осужденным проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, суд учел, что Вейсалов В.А. был остановлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления и у него отсутствовала возможность распорядиться указанными выше средствами и веществами и не было добровольности выдачи наркотических средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Судом при назначении наказания Вейсалову В.А. учтён характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: Вейсалов В.А. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состо ит, характеризуется положительно по месту проживания и по месту работы, имеет ряд заболеваний, его отец является пенсионером, имеет ряд заболеваний, является инвалидом, его сожительница находится в состоянии беременности; положительные характеристики, состояние здоровья Вейсалова В.А., наличие отца, являющегося пенсионером и инвалидом, имеющего ряд заболеваний, состояние беременности его сожительницы, признаны смягчающими ему наказание обстоятельствами. Суд учёл и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Вейсалову В.А. является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учётом сведений, приведенных в апелляционной жалобе, которые были учтены судом при постановлении приговора.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Вейсаловым В.А., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения к Вейсалову В.А. положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств по делу, которые являлись бы основанием для применения к Вейсалову В.А. положений УК РФ, на что указывают характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные об его личности.

Суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом осуждения к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, назначил наказание Вейсалову В.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении Вейсалова оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войтюк И.В. и осужденного Вейсалова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: