Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-13730/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Комлева С.В., осуждённого Воронина Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а двоката Комлева С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым Воронин Г. П. *, ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Комлева С.В., осуждённого Воронина Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Воронин Г.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Ворониным Г.П. совершено примерно в 13 часов 50 минут 2 февраля 2017 года в г.Москве в отношении пешехода * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронин Г.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Воронина Г.П. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Комлевым С.В., который указывает о несправедливости судебного решения. Сообщает, что осужденный возместил причиненный материальный и моральный вред потерпевшей, является *, вину признал полностью. Считает, что исходя из поведения Воронина на следствии и в суде, можно сделать вывод, что Воронин встал на путь исправления, в связи с чем, на основании ст.76.2 УК РФ просит прекратить уголовное дело, и назначить меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Воронин Г.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Воронина Г.П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Воронину Г.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Воронину Г.П. суд руководствовался требованиями ст. 43 УК РФ, при этом оценив в совокупности все имеющиеся данные, суд пришел к однозначному выводу о необходимости назначения * наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с отбыванием в колонии поселении.

В приговоре суд также мотивировал свое решение относительно невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Суд справедливо указал, что Савиным И.А. нарушены не только интересы потерпевшей - дочери погибшей, но и совершены противоправные действия против охраняемых государством отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом основная роль, связанная с защитой неограниченного количества лиц, являющихся участниками дорожного движения, личная безопасность, возлагается на суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, изложенные в апелляционных жалобах о поведении потерпевшей на дороге, также не влекут за собой необходимость смягчения осужденному назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания Савин И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждено доказательствами, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, участники процесса возражений не имели, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Савин И.А., управляя транспортным средством, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому проезжую часть справа налево по ходу его движения пересекала пешеход * При этом Савин И.А., будучи невнимательным к дорожной обстановке, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, и в результате совершил наезд на потерпевшую, со смертельным исходом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Савину И.А. наказание является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и которые суд учел, назначив наказание без длительной изоляции Савина И.А. от общества, с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, в отношении Воронина Г. П., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова