Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-13919/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Лаврушина С.А.,

его защитника - адвокатаЧернышева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Э.А. и апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г., которым

Лаврушин С. А., *, ранее не судимый,

Осужден за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере * руб. за каждое преступление, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Лаврушину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере * руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком - 3 года и возложением на Лаврушина С.А. определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнениепрокурора Якубовскую Т.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Лаврушина С.А. и адвоката Чернышева А.В., возражавших против апелляционного представления и поддержавших свои апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаврушинпризнан виновнымв незаконном изготовлении огнестрельного оружия (2 преступления);

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

ПреступленияЛаврушиным совершеныв г. Москве в период 2015 г -октября 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииЛаврушинвиновным себя признал полностью, и согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству подсудимогодело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Лаврушина, государственный обвинитель Кузнецова Э.А. в апелляционном представлении указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона и просит об отмене приговора. Свои доводы авто представления мотивирует несправедливостью приговора, в связи с его чрезмерной мягкостью, а также считает, что суд нарушил требования закона, когда при назначении окончательного наказания Лаврушину в виде лишения свободы и штрафа, применил положения ст. 73 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.В. просит о смягчении приговора, указывая на необоснованное применение к осужденному дополнительного наказания в виде штрафапо ч. 1 ст. 223 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поэтому просит приговор отменить в части назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Лаврушинас предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Лаврушину обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного поч. 1 ст. 223 УК РФ за 2 преступления и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вид и размер наказанияЛаврушину С.А.суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание данных о личностивиновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

Штрафа, предусмотренный в качестве безальтернативного дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Лаврушин совершил три преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям средней тяжести, судом правильно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При этом, обоснованно придя к выводу, что исправление Лаврушина возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд постановилсчитать его условнымв соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о применении ст. 73 УК РФ как к наказанию в виде лишения свободы, что прямо следует из указанной нормы, но и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

При таком положении, не находя достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор суда изменить в части указания применения судом ст. 73 УК РФ к основному виду наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорЛюблинского районного суда г. Москвы от 13июля 2017года в отношении Лаврушина С. А. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий