Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-1397/2017

суд апелляционной инстанции установил:

Адвокат Трепашкин М.И. обратился в суд с жалобой в порядке УПК РФ на действия следователя ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ч. И.И., выразившееся в не направлении уведомления о продлении сроков предварительного расследования.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

Заявителем-адвокатом Трепашкиным М.И. на постановление судьи принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указано, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд в основу решения положил не оформленные надлежащем образом копии документов; не принял во внимание доводы защиты, не рассмотрел полностью предмет жалобы, проигнорировав решения Конституционного Суда РФ; не принял надлежащих мер по вызову руководителя следственного органа для участия в судебном заседании. Обращает внимание, что по фатку бездействия следователя Ч.ранее проводилась проверка ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, результаты которой подтвердили факт бездейтсивя следователя. Также защитник приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в поданной суду жалобе, утверждая, что следователь до настоящего времени не исполняет требований ч.8 ст.162 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, признать незаконными, причиняющими существенный ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого В. А.А.,затрудняющим его доступ к правосудию, действия следователя Ч. А.А., обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Трепашкина М.И. в защиту интересов В.А.А. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трепашкина М.И. в защиту интересов В. А.А., проверив в полном объеме доводы его жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.И., поскольку в соответствии с действующим законодательством В. А.А. и его защитнику Трепашкину М.И., было направлено уведомление о продлении срока следствия до 23 ноября 2016 года, в котором был разъяснен порядок обжалования постановления в порядке, установленном УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность документов, представленных суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Учитывая, что в настоящий момент адвокат Трепашкин М.И. и как следствие его подзащитный В. А.А. уведомлены о продлении сроков предварительного следствия до 23 ноября 2016 года, ссылки защитника на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о их уведомлении о продлении сроков следствия, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах позиция защитника о нарушении сроков уведомления о продлении сроков предварительного следствия сама по себе не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя или об ограничении доступа к правосудию.

Жалоба адвоката Трепашкина М.И. в защиту интересов В. А.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям, УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.2, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трепашкина М.И., поданной в порядке УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.И., выразившееся в не направлении уведомления о продлении сроков предварительного расследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке УПК РФ.

Председательствующий судья: