Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14034/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Иванниковой А.Е., потерпевшего В. А.В., осужденного Зуева Д.Г., защитника - адвоката Горбуновой С.Э., рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Порошина А.Ю. в защиту интересов Зуева Д.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г., которым

Зуев Д.Г., ***********************, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое; по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зуеву Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Зуев Д.Г. должен следовать в колонию поселение самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Зуева Д.Г. под стражей в период с 10 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года и под домашним арестом в период с 12 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу. А также время следования осужденного Зуева Д.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Зуева Д.Г. в пользу В. А.В. в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей.

Заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Зуев Д.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), он же признан виновным и осужден за совершение на мошенничество. То есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Зуев Д.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю. в защиту интересов Зуева Д.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Зуева Д.Г. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению вмененных ему преступлений, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в судебном заседании не было опровергнута версия Зуева, согласно которой он был введен в заблуждение относительно действий неизвестного ему лица, который представился родным сыном потерпевшего В. В.А., в ходе судебного следствия по делу доказательств вины Зуева не добыто.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Зуева Д.Г. в совершении двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего В.В.А. следует, что 04.12.2016 года ему с абонентского номера ********* позвонил мужчина, голос которого был похож на голос его сына, пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил человека, который упал и ударился о землю, после чего его забрали в полицию и чтобы уйти от ответственности, ему нужно 20 000 рублей. Затем трубку взял другой мужчина, который представился следователем Виктором Константиновичем и сказал, что сейчас подъедет автомобиль и он (В.) должен передать водителю Диме деньги. Через некоторое время приехал черный автомобиль, у которого счетчик был возле руля, и В. передал водителю 20 000 рублей. 05.12.2016 года ему позвонил мужчина с голосом, похожим на сына и попросил еще 15 000 рублей, которые он должен будет передать тому же водителю Диме. Таким же образом, как и первый раз, он отдал тому же мужчине деньги. 10.12.2016 года ему на городской телефон позвонил мужчина с голосом его сына и спросил есть ли у него деньги. Он ответил, что ему надо платить за еду и коммунальные услуги, но мужчина сказал, что ему обязательно нужно 20 000 рублей. Когда В. ответил, что денег нет, тогда его попросили собрать хотя бы 15 000 рублей. Когда он собрал 10 000 рублей, ему снова позвонили и сказали отдать деньги тому же водителю Диме. По его просьбе жена позвонила в службу 02 и сообщила о произошедшем. Приехал наряд патрульно-постовой службы и ожидал за углом. Через некоторое время приехал мужчина на черном автомобиле, В. спросил Дима ли он, на что тот ответил утвердительно. Он (В.) передал денежные средства в размере 10 000 рублей, мужчина их пересчитал и положил во внутренний карман куртки, после чего был задержан сотрудником полиции. Показания В. В.А. подтвердил в судебном заседании его сын В.А.В., об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов отца, который 19.03.2017 года умер. Показаниями сотрудников полиции Б.С.А., Р.В.С., Р.И.А. подтверждаются обстоятельства задержания Зуева и обнаружения у него в ходе личного досмотра денежных средств. По поводу изъятых денежных средств, Зуев признал, что получил их от В.В.А ... Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что Зуев был принят на должность полицейского ОР ППСП ЛУМВД РФ в аэропорту Домодедово. В ходе первоначальной беседы с Зуевым ему разъяснялось, что его должность запрещает совмещение с иной деятельностью. 10.12.2016 года ему стало известно, что Зуева задержали по подозрению в совершении преступления.

Вина Зуева Д.Г. подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.12.2016 года, согласно которому В.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые под предлогом освобождения его сына В.В.А., обманом завладели его денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра Зуева Д.Г. в ходе которого у него обнаружено служебное удостоверение и денежные средства в размере 10450 рублей; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Зуева Д.Г. и его защитника о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего В.А.В., а также свидетелей Б.С.А., Р.В.С., Р.И.А., Ч.А.В., непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего В.В.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора Зуева, а также личной заинтересованности в незаконном привлечении Зуева к уголовной ответственности - судом не установлено.

Доводы осужденного Зуева Д.Г. о том, что мошенничеств в отношении потерпевшего В.В.А. он не совершал, полагал, что оказывает ему и его сыну помощь, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Зуева Д.Г. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления Зуева Д.Г. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Зуеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении преступления, данных о личности осужденного, указанных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличия на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик с места работы, наличие медали МВД России и неработающей супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание Зуева Д.Г. в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, в связи с добровольным возмещением ущерба потерпевшему до вступления приговора в законную силу, назначенное наказание подлежит смягчению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении Зуева Д. Г. изменить, снизить назначенное Зуеву Д.Г. наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: