Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 10-14078/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Елисеева А.В.,

защитников адвокатов Доночкина А.С., Яковлева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Доночкина А.С., Яковлева М.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым

Елисееву, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, пп. "в", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 2 суток, по 08 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Елисеева А.В., выступление адвокатов Доночкина А.С., Яковлева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2016 года следователем СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения С М.Ю.

24 апреля 2016 года следователем СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

13 сентября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Елисеев А.В., в то же день ему предъявлено обвинение по пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, 23 марта 2016 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04 августа 2016 года Елисееву А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ, 20 сентября 2016 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

07 августа 2017 года Елисееву А.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, пп. "в", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, в тот же день отменена избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 августа 2017 года следователь 2 следственного отдела 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Елисееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 09 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Елисееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 02 суток, по 08 октября 2017 года, общий срок исчислен с учетом содержания Елисеева А.В. под домашним арестом и составит 7 месяцев 29 суток.

На указанное постановление адвокатами в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Доночкин А.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что сторона защиты дважды заявляла перед судом ходатайство о признании задержания Елисеева незаконным и его немедленном освобождении, однако суд проигнорировал эти ходатайства, незаконность задержания обусловлена тем, что на момент составления протокола Елисеев являлся обвиняемым и не мог быть одновременно и подозреваемым в совершении того же преступления, скрыться не пытался, личность его установлена, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в тот момент в суд не направлялось, обстоятельств, предусмотренных ст.210 УПК РФ, не имелось, в связи с чем суду следовало признать задержание Елисеева незаконным; судом не учтено, что следователь не предоставил обвиняемому и его защитникам возможность ознакомиться с постановлением о продлении сроков следствия и не уведомил их о принятом решении; просит учесть, что в представленных следователем материалах не содержится доказательств, подтверждающих причастность Елисеева А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, напротив, суду представлены доказательства, подтверждающие непричастность Елисеева, а также свидетельствующие об отсутствии у него мотива для причинения смерти потерпевшему; судом неверно оценены представленные следователем данные о наличии угроз в адрес потерпевшей С со стороны Елисеева, т.к. утверждения потерпевшей в этой части доказательствами не подтверждены, она в установленном законом порядке по данным обстоятельствам не допрошена, при этом С является ответчиком по иску, заявленному работником Елисеева, что, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности потерпевшей в изменении меры пресечения Елисееву; судом ошибочно учтены необоснованные и не подтвержденные доказательствами выводы следователя о том, что Елисеев может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства, просит учесть, что на иждивении Елисеева трое детей, престарелые родители, сам Елисеев страдает рядом заболеваний, 10 августа 2017 года следователем выполнены требования ст.215 УПК РФ, с учетом всех доводов защитник просит постановление отменить, признать задержание Елисеева незаконным, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;

адвокат Яковлев М.В. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не учел, что ранее Елисееву избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем подписки о невыезде; указывает на необоснованность и недостоверность утверждений следователя, на которые он сослался в ходатайстве об избрании меры пресечения, так, Елисееву и ранее предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, однако судебные органы посчитали достаточной меру пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время Елисеев намерений скрываться не имеет, постоянно проживает в г. Подольске, на иждивении имеет детей, супругу, мать и мать жены, производству по делу не препятствует, дает показания и сотрудничает со следствием, доказательств, что Елисеев угрожал потерпевшей С, суду не представлено, Смирнова по этому поводу не допрошена, при этом она заинтересована в изменении Елисееву меры пресечения, т.к. является ответчиком по иску сотрудника Елисеева; несостоятельны утверждения следователя о нарушении Елисеевым условий подписки о невыезде, т.к. свои поездки за пределы московского региона Елисеев согласовывал с заместителем руководителя следственного отдела, в производстве которого находилось уголовное дело, после принятия дела следователем Ю и отказа в удовлетворении ходатайства о выезде Елисеев из Московской области не выезжал, кроме того, данных спутниковой системы сигнализации, установленной в автомобиле, не достаточно для вывода о том, что именно Елисеев на указанном автомобиле совершал выезд за пределы Московской области; утверждения о том, что Елисеев владеет дорогостоящим имуществом и в силу этого имеет возможность оперативно покинуть пределы РФ, несостоятельны, фактических данных, свидетельствующих, что Елисеев намерен либо предпринимает попытки покинуть территорию РФ, следователем не представлено, с 23 марта 2016 года Елисеев находился под домашним арестом и попыток скрыться, воспрепятствовать производству по делу не предпринимал; судом не проверена должным образом и не установлена достоверно причастность Елисеева к совершению преступлений, новых обстоятельств для изменения обвинения Елисееву на ч.3 ст.33, пп. "в", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ не имелось, Елисеев последовательно утверждал, что умысла на причинение физического вреда или иных тяжких последствий С у него не имелось, что подтверждают и иные допрошенные по делу лица; с учетом всех доводов защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Елисееву меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 5 млн. рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Елисееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Елисеева А.В. в причастности к совершению преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Елисеев А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил условия избранной ранее ему меры пресечения, покинув пределы Московской области без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а от потерпевшей по уголовному делу поступило заявление о том, что неизвестные лица пытались проникнуть в ее квартиру, осуществляли ее преследование, данные действия, по ее мнению, организованы Елисеевым А.В.

Указанные обстоятельства и характер расследуемых преступлений позволили суду сделать вывод о том, что Елисеев А.В. может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Елисееву А.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства расследуемых преступлений, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено. Ссылки защитников на то, что ранее Елисееву А.В. уже предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, однако судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не влекут отмены судебного постановления, в котором подробно изложены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, и ранее данные обстоятельства судом не рассматривались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление потерпевшей С не может быть принято во внимание при решении вопроса о мере пресечения ввиду наличия у С заинтересованности, нельзя признать состоятельными. Оснований полагать, что обжалуемое постановление суда повлияло или может существенным образом повлиять на исход гражданского дела с участием С, не имеется.

Не основаны на представленных материалах доводы защитников о том, что суд не проверил обоснованность подозрений Елисеева А.В. в причастности к преступлениям. Фактически, защитники заявляют о несогласии с квалификацией действий Елисеева А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся данные, указывающие на причастность Елисеева к совершению расследуемых по настоящему уголовному делу преступлений, приведших к смерти С М.Ю., вместе с тем, установление всех обстоятельств преступления, а также юридическая оценка действий лиц, причастных к его совершению, на досудебных стадиях производства по делу отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Доводы защитников о незаконном, по их мнению, задержании Елисеева А.В. основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством задержание лица в порядке ст.91 УПК РФ не является необходимым условием для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения. Вместе с тем, в имеющемся в материалах протоколе задержания Елисеева А.В. указаны обстоятельства, послужившие основанием задержания, в том числе, указано о направлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит нормам УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Елисеева на 2 меясца 2 суток, по 08 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий