Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14242/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Соколова И .А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Катрина Б.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 26 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 09 сентября 2017 года, в отношении:

Муса Р.А.М., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 15 января 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

18 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан Муса Р.А.М.

18 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Муса Р.А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 суток, то есть по 14 мая 2017 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Муса Р.А.М. продлен до 02 месяцев 27 суток, то есть по 14 июля 2017 года, а постановлением от 13 июля 2017 года до 03 месяцев 27 суток, то есть по 14 августа 2017 года.

Постановлением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 июля 2017 года уголовное дело возвращено следователю для устранения выявленных нарушений и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

И.о. начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы 10 августа 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 1 месяца со дня принятия уголовного дела к производству.

И.о. начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Муса Р.А.М. под домашним арестом на 00 месяцев 26 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 09 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года срок содержания обвиняемого Муса Р.А.М. под домашним арестом продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 09 сентября 2017 года с сохранением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, ранее наложенных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Катрин Б.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что суд не в полной мере оценил то, что обвиняемый имеет вид на жительство в РФ, фактически проживает и находится под домашним арестом в г. Москве, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при избрании иной меры пресечения, имел бы возможность работать и обеспечивать семью.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, не дал оценки доводам стороны защиты и материалам дела о том, что суду не представлено сведений, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного Муса Р.А.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу или домашним арестом.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Муса Р.А.М. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его нахождения под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу.

При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Муса Р.А.М., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и завершения предварительного расследования, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Муса Р.А.М., в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его нахождения под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении обвиняемого под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Муса Р.А.М. органами следствия обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода занятий, стабильного источника дохода, является гражданином другого государства, имеет возможность выехать на родину. Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, установленные судом данные о личности обвиняемого, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Муса Р.А.М. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого Муса Р.А.М. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что виновность Муса Р.А.М. вызывает большие сомнения, не могут быть предметом обсуждения суда на досудебной стадии производства по делу.

Все данные о личности Муса Р.А.М., в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены им, как при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при принятии обжалованного решения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следствием и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следствием срок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом является разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года о продлении срока нахождения под домашним арестом по 09 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Муса Р.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: