Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14361/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Зубер И.Л.,

осужденного Таштамирова Ш.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года

апелляционное представление государственного обвинителя Кадермятова Р.Н.

апелляционную жалобу адвоката Зубер И.Л.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017

года,

которым Таштамиров Ш. *, *, ранее не судимый -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному Таштамирову Ш.Л.-А. оставлена прежней - в виде обязательства о явке .

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда изменить: исключить указание о приобретении Таштамировым Ш.Л.-А. наркотического средства, снизить назначенное ему наказание в виде штрафа до * рублей, в остальном приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Таштамирова Ш.Л.-А. и адвоката Зубер И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить: применить к Таштамирову Ш.Л.-А. положения ст. 76-2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Таштамиров Ш.Л.-А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Таштамиров Ш.Л.-А., в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 20 минут 21 апреля 2017 года, в неустановленном месте,

при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом массой * г, которое, согласно заключению эксперта N1012 от 11.05.2017г. содержит в своем составе наркотическое средство - *, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов (Список I) подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. N 681 (в редакции Постановления Правительства РФ в редакции от 09 сентября 2013 года N 778, вступил в силу с 19.09.2013г.), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером, которое с момента незаконного приобретения, незаконно хранил при себе, вплоть до 14 часов 20 минут 21 апреля 2017 года, когда Таштамиров Ш.Л-А., находясь по адресу: * был задержан сотрудниками полиции, после чего, доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, расположенный по адресу: *, где в ходе проведения личного досмотра Таштамиров Ш.Л.-А., проведенного 21 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, в присутствии понятых, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Таштамиров Ш.Л.-А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Таштамирова Ш.Л.-А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении государственный обвинитель Кадермятов Р.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и назначенный ему вид наказания, считает, что

приговор подлежит изменению вследствие нарушения уголовного закона.

Указывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ одним из видов наказания предусмотрен штраф в размере до * рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, однако судом назначено Таштамирову Ш.Л.-А. наказание в виде штрафа в размере * рублей, что выходит за пределы санкции статьи и является более строгим, чем предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ для данного вида наказания.

Ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре" и положения ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", положения ст. ст. 2, 43, 6 УК РФ,

положения п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку назначено наказание, выходящее за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное Таштамировым Ш.Л.-А. преступление.

Просит приговор суда от 05.07.2017г. в отношении Таштамирова Ш.Л.-А. изменить: назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40.000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения.

- в апелляционной жалобе адвокат Зубер И.Л., в защиту осужденного Таштамирова Ш.Л.-А., указал на незаконность и необоснованность приговора; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и применении к Таштамирову положений ст. 76-2 УК РФ; указывает, что Таштамиров обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, является профессиональным спортсменом, имеет серьёзные успехи и достижения в спорте, занимает активную гражданскую позицию; указывает, что защитой представлены суду документы о том, что Таштамиров имеет возможность и готов оплатить судебный штраф; считает, что приговор суда нарушает права и законные интересы Таштамирова; полагает, что позиция суда о невозможности применения к Таштамирову ст. 76-2 УК РФ несостоятельна, указывает, что по данной категории преступлений п ри определенных обстоятельствах лицо может способствовать устранению ущерба, например, предоставив сведения об источнике приобретения наркотических средств либо путем добровольной выдачи наркотика, что и сделал Таштамиров; полагает, что поскольку закон оговорок относительно невозможности применения судебного штрафа по отдельным категориям дел не содержит, следует исходить из того, что ст. 76.2 УК РФ может быть применена и в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактически не причинен; указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что по настоящему уголовному делу отсутствуют: вред, который необходимо заглаживать, а также ущерб, который нужно возмещать, а также потерпевшие, которым вред и ущерб могли быть причинены. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно ст. 76.2 УК РФ, и вынес в отношении Таштамирова несправедливый приговор.

Просит приговор суда от 05.07.2017г. в отношении Таштамирова Ш.Л.-А. отменить; вынести определение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Таштамирова Ш.Л.-А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осужденный Таштамиров Ш.Л.-А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Таштамирова Ш.Л.-А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на наличие в действиях Таштамирова Ш.Л.-А. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконного приобретения наркотического средства.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, а также обвинительного заключения, органами предварительного расследования не установлено время, место и обстоятельства, при которых Таштамировым Ш.Л.-А. было приобретено наркотическое средство, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о незаконном приобретении Таштамировым Ш.Л.-А. наркотического средства.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение вышеуказанного изменения в приговор суда не изменяет фактических обстоятельств дела, поэтому допустимо.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Таштамирову Ш.Л.-А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Таштамирова Ш.Л.-А. судом признано чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Таштамирова Ш.Л.-А., судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания осужденному Таштамирову Ш.Л.-А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, однако при определении размера данного вида наказания назначил осужденному размер штрафа, выходящий за пределы санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере до * рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, однако суд назначил Таштамирову Ш.Л.-А. наказание в виде штрафа в размере * рублей, что выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения объема обвинения, а также положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения: снизить размер назначенного осужденному Таштамирову Ш.Л.-А. наказания в виде штрафа. При этом судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Таштамирова Ш.Л.-А., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления и общественной опасности данного вида преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность, а также отсутствия со стороны осужденного каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Доводы защиты о том, что факт добровольной выдачи Таштамировым Ш.Л.-А. наркотического средства, можно расценивать как способствование устранению ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие факта добровольной выдачи Таштамировым Ш.Л.-А. наркотического средства, которое у него было обнаружено и изъято уже после его доставления в *, в ходе его личного досмотра, с участием понятых.

Таким образом, оснований для применения к осужденному Таштамирову Ш.Л.-А. положений ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не установлено. Доводы автора апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года в отношении Таштамирова Ш. Л.- А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Таштамировым Ш.Л.-А. незаконного приобретения наркотического средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить Таштамирову Шамилю Л.- А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере * (*) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья