Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14493/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Жирова Е.В.,

адвоката Першина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Юскаева Р.Ш. и Першина А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Жиров Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жирова Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 06 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Жирова Е.В. и адвоката Першина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жиров Е.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: Жиров Е.В. незаконно приобрел, предназначенное для дальнейшего сбыта, наркотическое средство - к. (м.), общей массой 77,04 г., которое, с целью последующего сбыта, хранил в банках по месту своего жительства по адресу: ***, где наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции *** декабря 2016 года в ***, в связи с чем, Жиров Е.В. не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Жиров Е.В. виновным себя признал частично, сообщив, что хранил по месту своего жительства м. для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе защитник - адвокат Першин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и излишне суровым. Считает, что действия Жирова Е.В. квалифицированы неверно, в виду отсутствия доказательств сбыта наркотического средства, и полагает, что действия Жирова Е.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку не подтверждается показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, из которых следует, что по месту жительства хранение г., на которые указывали оперуполномоченные, не установлено. Также не подтвердилась информация сотрудников полиции о культивации Жировым Е.В. наркосодержащих растений. Кроме того, ни единого примера сбыта наркотического средства установлено по делу не было, и свидетелями не сообщено. Тогда как, Жиров Е.В. изначально сообщал, что наркотическое средство хранил для личного употребления, выдал добровольно наркотическое средство сотрудникам полиции. Адвокат обращает внимание, что представленные письменные доказательства по делу, экспертизы, рапорта сотрудников полиции, акт обследования жилого помещения не подтверждают факт сбыта Жировым Е.В. наркотических средств. По мнению защитника, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается лишь незаконная деятельность Жирова Е.В. по приобретению и хранению наркотических средств. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", адвокат указывает, что Жиров Е.В. ***, что подтверждается ***, заключением эксперта, и данное обстоятельство оправдывает Жирова Е.В. Защитник полагает, что выводы суда построены на предположениях, поскольку ни в ходе предварительного и судебного следствий не подтверждены обстоятельства сбыта наркотического средства. Также защитник считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Жирова Е.В. - его хроническое тяжелое заболевание, наличие на содержание иждивенцев - матери пенсионного возраста и бабушки ***, частичное признание вины, его положительные характеристики, то, что он социально адаптирован, имеет постоянное место работы. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка поведению Жирова Е.В., который в период предварительного следствия не нарушал меру пресечения. Адвокат полагает, что судом необоснованно не применены ч. 6 ст.15 УК РФ и 73 УК РФ. Защитник считает, что исправление Жирова Е.В. возможно при применении к нему менее сурового вида и размера наказания, просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления, снизить размер назначенного наказания, применить в отношении Жирова Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо переквалифицировать инкриминируемое Жирову Е.В. деяние на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юскаев Р.Ш. выражает несогласие с приговором суда и считает, что в ходе предварительного и судебного следствий не представлено прямых доказательств причастности Жирова Е.В. к инкриминируемому ему преступлению, обвинение в покушение на незаконный сбыт наркотических средств необоснованно, надуманно, основано на одних предположениях. Полагает, что действия Жирова Е.В. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виду отсутствия доказательств совершения Жировым Е.В. сбыта наркотического средства. Обращает внимание, что допрошенные сотрудники полиции сообщили лишь о предположениях сбыта Жировым Е.В. наркотического средства, а изъятые по месту жительства ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** не могут свидетельствовать о намерениях на сбыт Жировым Е.В. наркотических средств. Подробно излагая в апелляционной жалобе показания свидетеля Попова Л.И., Жирова В.И., Жирова Р.М., защитник указывает на их положительные характеристики Жирова Е.В. Обращает внимание адвокат также на то обстоятельство, что по месту жительства не обнаружены предметы, свидетельствующие о сбыте Жировым Е.В. наркотических средств и их расфасовки. До момента задержания Жиров Е.В. работал на двух работах, имел официальный источник дохода, положительно характеризовался, ***, что позволяет сделать вывод о том, что Жирову К.В. может быть назначено наказание не связанное с лишением под стражу. Защитник - адвокат Юскаев Р.Ш. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Жирова Е.Ю. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом его личности и указанных обстоятельств, применить положения ст. 73 У РФ при назначении наказания, наказание в виде лишения свободы определить условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Жирова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Жирова Е.В.;

показаниями свидетелей, С. и М., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, Х., данными в ходе судебного следствия, аналогичными друг другу, об обстоятельствах проверки оперативной информации о хранении Жировым Е.В. наркотического средства - г. и к. (м) в крупном размере, по своему месту жительства, с целью последующего сбыта; проведения оперативно-розыскного мероприятия "***" по месту жительства Жирова Е.В.;

- показаниями свидетелей П. и Н., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичными друг другу;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "***";

- заключениями судебных химических экспертиз;

вещественными доказательствами в виде изъятых и осмотренных наркотических средств и предметов, и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Жирова Е.В., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено .

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании, о непричастности к сбыту наркотических средств, хранении наркотического средства по месту жительства для личного употребления без цели сбыта, были проверены судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

О направленности умысла Жирова Е.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации в отношении осужденного о распространении запрещенных веществ, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей, количество изъятых запрещенных в свободном обороте веществ, относящихся к наркотическим и находящихся в разных емкостях, изъятых по месту жительства Жирова Е.В.

Из материалов дела следует, что Жиров Е.В. выдал наркотические средства при производстве оперативно-розыскного мероприятия "***", проводимого с целью проверки информации о сбыте наркотических средств, в этом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положение Примечания N 1 к УК РФ к Жирову Е.В. применено быть не может.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "***" проведено в соответствии с требованиями от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Тот факт, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Жирова Е.В. не было установлено вещество- г., о наличие которого также имелась оперативная информация, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Указание защитников в жалобах на то, что Жиров Е.В. является наркозависимым лицом и это должно бесспорно свидетельствовать о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим совокупности исследованных доказательств, также отмечает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Жирова Е.В., направленного на обследование после его задержания, ***, тогда как по месту жительства обнаружено и изъято наркотическое средство - к.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Жирова Е.В. и правовой оценке его действий по ч.3 ст. 30, п. "б" УК РФ. Оснований для переквалификации действия Жирова Е.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Жирову Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жирова Е.В.: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и бабушки - ***, состояние здоровья Жирова Е.В. и его родственников.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Жировым Е.В. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

При этом, суд первой инстанции признал совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание Жирову Е.В. с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защиты о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное Жирову Е.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, в том числе на которые указывают адвокаты в апелляционных жалобах.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года в отношении Жирова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Юскаева Р.Ш. и Першина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: