Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-14512/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретарях Войтове С.В., Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А.

защитников - адвокатов Рахмилова И.Я., Хабаровой Я.Г., Мащенко И.К.

осужденного Салимова Фикрета Халаф оглы

осужденного Маргания Зураба Нугзаровича

переводчика Асфарова Ф.Ш.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Салимова Ф.Х.о., Бараникова Ю.К. и адвоката Карандакова Л.Е.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым:

САЛИМОВ Ф.Х.о ***, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

БАРАНИКОВ Ю.К, ***,, судимый: 19 сентября 2013 года по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2016 года по отбытию наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МАРГАНИЯ Щ.Н. ***,, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Салимову Ф.Х., Маргания З.Н. и Бараникову Ю.К. с 7 июля 2017 года, с зачетом, каждому, в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 3 ноября 2016 года по 6 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Салимова Ф.Х., Бараникова Ю.К., Маргания З.Н. и адвокатов Рахмилова И.Я., Хабаровой Я.Г., Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокуроров Каретниковой Е.И., Мешкова Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Ф.Х., Маргания З.Н., Бараников Ю.К. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Салимовым Ф.Х., Маргания З.Н. и Бараниковым Ю.К. 3 ноября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ш ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Салимов Ф.Х., Маргания З.Н., Бараников Ю.К. свою вину не признали.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Салимов Ф.Х., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении покушения на кражу не доказана и его причастность к преступлению не установлена. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что он намеревался совершить кражу либо знал о таких намерениях Маргания З.Н. и Бараникова Ю.К., с которым он не был знаком, договаривался с кем-либо о распределении ролей в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях. При этом отмечает, что 3 ноября 2016 года он должен был встретиться со своим знакомым А ***, в ТЦ " ***,", в связи с чем он позвонил Маргания З.Н. и предложил забрать его через полчаса, так как поедет домой, но тот отказался, после чего он был задержан сотрудниками полиции в 400 метрах от подъезда дома, в котором находились Маргания З.Н. и Бараниковов Ю.К., и шел он в направлении не от сотрудников полиции, а вслед за ними. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Карандаков Л.Е., действующий в защиту интересов осужденного Салимова Ф.Х., полагает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст. 14 УПК РФ, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях. Высказывает мнение о недоказанности вины Салимова Ф.Х. в совершении покушения на кражу ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению. По делу не установлено, что Салимов Ф.Х. намеревался совершить кражу, что он договаривался о совершении преступления с Маргания З.Н. и Бараниковым Ю.К. и о распределении ролей, либо знал о намерениях последних совершить кражу из квартиры потерпевшего. Показания Салимова Ф.Х. о своей невиновности, что он приехал на своем автомобиле в район Бирюлево Западное г. Москвы для встречи со знакомым А ***, и при этом подвез на работу в этот район Маргания З.Н., с которым они по приезду разошлись по своим делам, - надлежащим образом не проверены и ничем не опровергнуты. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля А ***, полностью подтвердившего показания Салимова Ф.Х. о назначенной между ними встрече. Отмечает, что заключением трассологической экспертизы не установлено наличие микрочастиц с места повреждения дверного полотна квартиры потерпевшего на слесарных инструментах Бараникова Ю.К., что, в свою очередь, не исключает возможность повреждения дверного полотна входной двери квартиры потерпевшего иными лицами в период времени, когда потерпевший отсутствовал дома. Анализируя обстоятельства дела делает вывод об отсутствии совокупности доказательств, которая является достаточной для вывода суда о виновности Салимова Ф.Х. в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на данные о личности Салимова Ф.Х., который является гражданином Российской Федерации и жителем г. Москвы, ***, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет два высших образования, трудоустроен, ***, - которые не соотносятся с предъявленным ему обвинением. Просит приговор суда в отношении Салимова Ф.Х. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Бараников Ю.К., выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также положения ст. 14 УПК РФ. Указывая о своей невиновности в инкриминируемом преступлении отмечает, что приехал 3 ноября 2016 года к ***, г. Москвы в целях выполнения работ, в чем ему должен был помочь Маргания З.Н., с которым они, ожидая встречи с работодателем, зашли в подъезд дома, поскольку на улице было холодно, где и были задержаны сотрудниками полиции. Полагает, что его причастность к совершению преступления не установлена, по делу отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора межу ним, Маргания З.Н. и Салимовым Ф.Х., с которым он не был знаком, на совершение кражи, приведенные в приговоре экспертные заключения подтверждают его невиновность. Обращает внимание, что на изъятых у него инструментах не обнаружено никаких частиц и лакокрасочных материалов от входной двери квартиры потерпевшего. Свидетель К *** в судебном заседании не опознала его и Маргания З.Н., пояснила, что видела мужчину, заклеивавшего дверные "глазки", одетого в оранжевую куртку, которой в указанный день на нем не было, тогда как на рабочих, работавших в тот день в подъезде дома, были надеты комбинезоны оранжевого цвета. Показания свидетеля К *** о времени, в которое она видела на лестничной площадке двоих мужчин и слышала скрежет металла, противоречат видеозаписи с места происшествия, согласно которой он и Маргания З.Н. в указанное К *** время находились на улице. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Салимов Ф.Х., Бараников Ю.К., Маргания З.Н. и адвокаты Рахмилов И.Я., Хабарова Я.Г., Мащенко И.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда по изложенным в них доводам.

Прокуроры Каретникова Е.И., Мешков Д.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просили об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям закона, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования Салимову Ф.Х., Бараникову Ю.К., Маргания З.Н. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из формулировки обвинения, в неустановленном следствием месте 3 ноября 2016 года не позднее 11 часов 15 минут Салимов Ф.Х.о., Маргания З.Н. и Бараников Ю.К. вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества из квартир граждан, распределив при этом роли каждого из них в совершении преступления. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, соучастники 3 ноября 2016 года не позднее 11 часов 15 минут, приискали в качестве объекта преступного посягательства квартиру N ***, входящую в жилищный фонд и пригодную для постоянного или временного проживания, расположенную в подъезде *** г. Москвы, в которой на основании устной договоренности проживает Ш ***. Далее Салимов Ф.Х.о., управляя автомобилем марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, совместно с Бараниковым Ю.К. и Маграния З.Н. проследовал к *** г. Москвы, предварительно Бараников Ю.К. взял с собой заранее приисканные для совершения преступления слесарные инструменты (6 отверток, 4 гаечных ключа, ножницы, плоскогубцы, разводной ключ, 2 складных ножа, 1 газовый ключ), предназначенные для взлома дверей и дверных замков. Прибыв по указанному адресу, согласно заранее распределенным ролям, Маргания З.Н. и Бараников Ю.К. проследовали на *** г. Москвы, а Салимов Ф.Х.о., припарковав принадлежащий ему автомобиль марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, в непосредственной близости с указанным домом, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и вести переговоры посредством телефонной связи с соучастником Маргания З.Н. для предупреждения последнего об опасности, а также обеспечивал мобильный отход своих соучастников в случае возникновения опасности. Поднявшись на лестничную площадку *** по *** г. Москвы, Бараников Ю.К. и Маргания З.Н. проследовали к двери квартиры N *** и позвонили в дверь указанной квартиры не менее трех раз, удостоверившись, что в указанной квартире отсутствуют жильцы. Далее Маргания З.Н. заклеил фрагментами листьев комнатных растений, находящихся на лестничной площадке, "глазки" входных дверей квартир, находящихся на лестничной площадке, а именно квартиры N *** и N ***, подготовившись к совершению преступления. После чего Бараников Ю.К., убедившись в отсутствии внимания со стороны иных лиц, взял из сумки заранее приисканные для совершения преступления слесарные инструменты и неустановленным следствием предметом попытался открыть дверь квартиры N ***, отогнув металлическое полотно входной двери в области замков, в целях незаконного проникновения в квартиру, в то время, как Маргания З.Н. на ходился на лестничной площадке и наблюдал за окружающей обстановкой, а Салимов Ф.Х.о. продолжал находиться на улице около подъезда N *** указанного дома, где наблюдал за окружающей обстановкой, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. Своими совместными действиями Салимов Ф.Х.о., Маргания З.Н. и Бараников Ю.К. могли причинить Шехаде М. материальный ущерб на общую сумму 740 000 рублей, что является крупным размером.

Между тем, уголовный закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества, совершенное с корыстной целью, с целю обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество представляет собой предмет хищения, которым могут быть вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

В определении хищения законом указан и такой признак объективной стороны как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Размер ущерба определяется стоимостью похищенного и является одним из оснований для дифференцирования ответственности за хищение путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков.

Однако, формулировка предъявленного Салимову Ф.Х.о., Маргания З.Н. и Бараникову Ю.К. обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и перечня обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

В обвинительном заключении не приведены конкретные фактические данные относительно того, хищение какого имущества и на какую сумму имели умысел совершить Салимов Ф.Х.о., Маргания З.Н. и Бараников Ю.К.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, судебная коллегия полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах судебное решение, вынесенное на основе данного обвинительного заключения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Салимову Ф.Х., Бараникову Ю.К., Маргания З.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года в отношении САЛИМОВА Ф.х.о, МАРГАНИЯ З.Н. и БАРАНИКОВА Ю.К. отменить.

Уголовное дело в отношении САЛИМОВА Ф.х.о, МАРГАНИЯ З.Н. и БАРАНИКОВА Ю.К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Салимову Ф.Х.о., Маргания З.Н., Бараникову Ю.К., каждому, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 2 января 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: