Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-14621/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Сухенко А.П., Решетникова А.Ю.,

защитников адвокатов Михиной И.Л., Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденных Решетникова А.Ю., Сухенко А.П., адвокатов Зобкова А.С., Мишина А.А.

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым

Решетников, судимый:

29.01.2013 года по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 10.12.2013 года неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 18 дней,

28.11.2014 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением от 29.10.2015 года наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27.12.2015 года;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сухенко, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Решетникову А.Ю. и Сухенко А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 21 ноября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Решетникова А.Ю., Сухенко А.П., выступление адвокатов Михиной И.Л., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Решетников А.Ю. и Сухенко А.П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 20 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, ул., дом, в отношении потерпевшего П С.А. и принадлежащего ему имущества стоимостью 11000 рублей.

В судебном заседании Решетников А.Ю. и Сухенко А.П. не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденными Решетниковым А.Ю. и Сухенко А.П., адвокатами Зобковым А.С., Мишиным А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Решетников А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства: наличие ожога левой руки 2 степени, то, что после смерти отца он является единственным кормильцем в семье, где кроме него двое малолетних детей, его брат является инвалидом, мать страдает заболеваниями, совокупность указанных обстоятельств Решетников просит признать исключительной и смягчить назначенное наказание; кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил акт об амнистии к судимости от 29.01.2013 года и установилналичие рецидива в его действиях, просит применить амнистию, исключить указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство и снизить размер наказания;

адвокат Зобков А.С. в защиту осужденного Решетникова А.Ю. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ссылается на то, что в приговоре существенно искажены фактические обстоятельства произошедшего, судом нарушены нормы материального и процессуального права, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым;

осужденный Сухенко А.П. выражает несогласие с приговором и просит его оправдать по предъявленному обвинению, полагает приговор незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, показания допрошенных по делу лиц не оценены судом всесторонне и объективно, по делу не доказано событие преступления и причастность к нему Сухенко А.П., все доказательства, положенные в основу приговора, содержат неустранимые противоречия, судом нарушен принцип объективности и беспристрастности, т.к. суд занял позицию обвинения и не учел доказательств, свидетельствующих о невиновности Сухенко;

адвокат Мишин А.А. в защиту осужденного Сухенко А.П. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного ввиду его непричастности к совершению преступления, указывает, что показания потерпевшего Попова не нашли своего подтверждения, Сухенко утверждал, что в драке не участвовал, имущества у потерпевшего не похищал, у Сухенко ничего из похищенного не обнаружено, Попов указал на него лишь потому, что незадолго до нападения Сухенко распивал с Поповым спиртные напитки, таким образом, доверять показаниям потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, нельзя.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сухенко А.П. и Решетникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего Попова С.А. об обстоятельствах, при которых Сухенко и Решетников подвергли его избиению и забрали принадлежащие ему деньги и мобильный телефон; показания свидетеля С С.А., наблюдавшего, как потерпевший Попов пятился от трех наступавших на него мужчин, свидетель подошел, чтобы помочь потерпевшему, видел у него следы крови на лице; показания свидетеля В Д.М. о том, что видел потерпевшего П в компании с Решетниковым и Сухенко, спустя некоторое время их всех задержали и доставили в отдел полиции, где он узнал о совершении преступления в отношении П; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, т.к. причин для оговора осужденных указанными лицами не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Сухенко А.П. и Решетникова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий не установлено. Утверждая в апелляционных жалобах об отсутствии события и состава преступления, предусмотренных ст.162 УК РФ, защитники не приводят в подтверждение этому каких-либо доказательств, между тем, потерпевший П и свидетель Спрямо указали на Сухенко и Решетникова как на лиц, совершивших преступление, протокол осмотра места происшествия, в котором указано об обнаружении на месте происшествия пятен вещества бурого цвета, справка травмпункта и заключение эксперта подтверждают факт применения к потерпевшему насилия, протокол личного досмотра Решетникова А.Ю. подтверждает, что мобильный телефон потерпевшего находился у Решетникова; потерпевший П в судебном заседании подтвердил, что как Решетников, так и Сухенко участвовали в нападении на него, показания Решетникова о добровольной передаче ему мобильного телефона П не подтвердил. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о виновности Решетникова А.Ю. и Сухенко А.П. в совершении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом учтены отсутствие судимостей у Сухенко, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родителей; в отношении Решетникова А.Ю. суд учел наличие у него судимости и совершение преступления при рецидиве, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, а также наличие инвалидности у несовершеннолетнего брата.

Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание Решетникова А.Ю. обстоятельством, предусмотренных законом оснований для применения к Решетникову А.Ю. акта об амнистии не имеется.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Решетникова и Сухенко оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи