Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-14634/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденной Трубчаниной Н.В.,

защитника адвоката Батаева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденной Трубчаниной Н.В., адвоката Батаева А.Д.

на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым

Трубчанина, несудимая,

осуждена по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трубчаниной Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденной Трубчаниной Н.В., выступление адвоката Батаева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Трубчанина Н.В. признана виновной в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

она же признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Трубчанина Н.В. не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденной и адвокатом Батаевым А.Д. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденная Трубчанина Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что ранее не судима, полагает, что ее действиям дана неверная квалификация, т.к. она не совершала хулиганских действий, потерпевший спровоцировал конфликт и напал на нее, обороняясь, она нанесла ему удар, общественный порядок она не нарушала, конфликт возник на почве личных неприязненных отношений ввиду долговых обязательств между ней и потерпевшим, просит признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, обращает внимание на чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с п."а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить не связанное с лишением свободы наказание, по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ ее оправдать;

адвокат Батаев А.Д. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности виновной вследствие чрезмерной суровости, а также ввиду неправильной квалификации действий осужденной, при этом указывает, что Трубчанина не судима, положительно характеризуется, инкриминируемые ей преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, полагает необоснованной квалификацию действий по ст.213 УК РФ, т.к. умысел Трубчаниной не был направлен на нарушение общественного порядка, она руководствовалась мотивом личной неприязни в связи с невозвратом потерпевшим одолженных денежных средств, а также ввиду противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт и пытался ударить Трубчанину, последняя нанесла удар потерпевшему, обороняясь, с учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия его подзащитной с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить не связанное с лишением свободы наказание, по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ Трубчанину оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Трубчаниной Н.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего С И.А. об обстоятельствах, при которых Трубчанина Н.В. безмотивно, выражаясь нецензурно, нанесла ему удар пакетом с продуктами в область головы, а затем осколком стекла нанесла удары в область лба и переносицы; показания свидетеля Ф А.Ю. об обстоятельствах, при которых Трубчанина Н.В., выкрикивая оскорбления в адрес С, нанесла последнему удар по голове полиэтиленовым пакетом, а затем осколком стекла - в область лица; показания свидетеля А П.В. об обстоятельствах конфликта между Трубчаниной Н.В. и С И.А., в ходе которого Трубчанина нанесла С удары пакетом и осколком стекла; показания свидетеля И П.В. - сотрудника полиции - о проверке сообщения о причинении Самусеву телесных повреждений; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов; другие документы, содержание которых приведено в приговоре; вещественные доказательства. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы осужденной о том, что потерпевший инициировал конфликт, а также о том, что между ней и С сложились неприязненные отношения ввиду наличия долговых обязательств, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, т.к. не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Трубчаниной Н.В. дана верная квалификация по п. "а" ч.1 ст.213 и п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб об иной квалификации действий осужденной основаны на показаниях Трубчаниной Н.В., которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденной Трубчаниной Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, согласно которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной учтены данные о ее личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании: отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Вместе с тем, назначая наказание, суд сослался на положения УК РФ, при этом не установив фактических обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, органами следствия не вменялось, и суд не привел мотивы возможности признания данного обстоятельства отягчающим применительно к требованиям УК РФ. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", со смягчением назначенного Трубчаниной Н.В. наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерявшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, т.к. данное обстоятельство не установлено.

Вид исправительной колонии, в которой Трубчаниной Н.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в отношении Трубчаниной изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", смягчить назначенное Трубчаниной Н.В. наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Трубчаниной Н.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий