Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-14875/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А.

адвоката Пановой Т.В.

осужденного Ахвердяна И.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ахвердяна И.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г., которым

Ахвердян И. А., *, судимый : 17 декабря 2013 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч.1 ст. 111 УК РФ от 17 декабря 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ахвердяну И.А. назначено лишение свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахвердяну И.А. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановленоисчислять с 5 июня 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Панову Т.В. и осужденного Ахвердяна И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахвердян И.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 29 ноября 2016 г. в г. Москве в отношении потерпевшего *., у которого при указанных в приговоре обстоятельствах Ахвердян И.А. открыто похитил сотовый телефон, причинив ущерб на сумму * руб.

В апелляционной жалобе осужденный Ахвердян И.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него с приговором, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах по уголовному делу, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, и подлежащим отмене. Также указывает на неправильное применение уголовного закона. Считает, что окончательно не смог завладеть имуществом потерпевшего по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, а наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ. Ставит вопрос о переквалификации действий и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Ахвердяна И.А. подлежащим изменению.

Вина Ахвердяна И.А. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями потерпевшего * об обстоятельствах, при которых Ахвердян И.А., с которым он ранее познакомился в кафе, неожиданно выхватил телефон у него из рук и убежал, догнать Ахвердяна не удалось, поэтому он и Бондаренко вернулись в кафе, чтобы узнать у продавца об Ахвердяне, затем пошли в полицию;

- показаниями свидетеля *. - очевидца происшедшего;

-показаниями свидетеля * о том, что она работает продавцом в кафе, где в тот вечер в компании с другими лицами находились Иванов и Бондаренко. Ахвердян был отдельно, но затем присоединился к компании. Перед закрытием кафе Иванов и Бондаренко вышли на улицу, потом вышел Ахвердян, через какое-то время вернулись Иванов и Бондаренко сказали, что Ахвердян забрал телефон Иванова и спрашивали как Ахвердяна найти, затем ушли. После этого минут через 10 в кафе вернулся Ахвердян, которого она стала спрашивать про телефон, тот признал, что телефон у него, но не хотел отдавать, но она настаивала, чтобы тот телефон вернул, и Ахвердян положил телефон на барную стойку и ушел, позже пришли сотрудник полиции, Иванов и Бондаренко и забрали телефон ;

-протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как потерпевший * бежит за убегающим от него Ахвердяном;

-заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона;

-вещественными доказательствами;

-другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Ахвердяна И.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью, заключение товароведческой экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы Ахвердяна И.А. в судебном заседании, о том, что он не совершал хищения, потерпевший якобы сам дал ему телефон позвонить, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля Бондаренко П.А.

Преступные действия Ахвердяна И.А. квалифицированы правильно как открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы Ахвердяна И.А. о том, что имело место неоконченное преступление, представляются несостоятельными, поскольку, согласно показаниям потерпевшего *. и свидетеля * удалось с похищенным телефоном скрыться от потерпевшего. Таким образом, выбыв с поля зрения потерпевшего, Ахвердян И.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию совершенного Ахвердяном И.А. преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении Ахвердяну И.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ахвердяна И.А., влияние назначенного наказания на исправление Ахвердяна И.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у Ахвердяна И.А. положительной характеристики по месту работы, также Ахвердян И.А. материально помогает жене, воспитывающей малолетнего ребенка. Суд принял к сведению мнение потерпевшего, полагавшего, что нет необходимости в строгом наказании Ахвердяна И.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания Ахвердяну И.А. судом допущены нарушения уголовного закона. Суд необоснованно учел при назначении наказания, что Ахвердян И.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном. Данное указание подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в действиях Ахвердяна И.А. имеется способствование розыску имущества добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что Ахвердян И.А. добровольно выдал похищенный телефон свидетелю * для возврата его потерпевшему, что не было учтено судом при назначении наказания. С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное судом Ахвердяну И.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению.

В нарушение норм уголовного закона и требований ч.4 ст. 74 УК РФ решение суда о необходимости отмены условного осуждения Ахвердяна И.А. по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года не мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о возможности сохранения условного осуждения судом не разрешался, поэтому приговор в части решения об отмене Ахвердяну И.А. условного осуждения подлежит отмене, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ и назначении наказания Ахвердяну И.А. по совокупности приговоров.

Наказание в виде лишения свободы Ахвердяну И.А. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Ахвердяна И.А., имеющего судимость и совершившего преступление в период испытательного срока, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года в отношении Ахвердяна И. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Ахвердян И.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном. Признать смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. С применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ снизить Ахвердяну И.А. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о применении положений ст. ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года и назначении наказания Ахвердяну И.А. по совокупности приговоров.

В остальном приговор в отношении Ахвердяна И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахвердяна И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий