Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-14994/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Мансурова Д.Н. и его защитника - адвоката Соколова И.А.,

защитника осужденного Каландарова М.Т. - адвоката Хабаровой Я.Г.,

переводчика Саматова Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мансурова Д.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым

Каландаров М.Т., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мансуров Д.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Каландарова М.Т. и Мансурова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Каландарову М.Т. и Мансурову Д.Н. исчислен с 17 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей с 24 августа 2016 года по 16 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Мансурова Д.Н., защитников-адвокатов Соколова И.А. и Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, и просившей приговор суда изменить и исключить из осуждений квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, смягчить назначенное Каландарову М.Т. и Мансурову Д.Н. наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каландаров М.Т. и Мансуров Д.Н. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: Каландаров М.Т. и Мансуров Д.Н., совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, *** августа 2016 года примерно в 10 часов 40 минут, проследовали на автомобиле "М." под управлением Мансурова Д.Н. за автомашиной "Д" и вблизи дома ***, Мансуров Д.Н. совершил маневр, вынуждавший остановиться автомобиль "Д", в котором находились Р.Б.Н. и П.Ш., после чего неустановленные лицо с помощью предмета, используемого в качестве оружия и имеющее сходство с газовым баллончиком, распылило слезоточивый газ в сторону потерпевших, Каландаров М.Т. нанес Р.Б.Н. один удар в область головы и П.Ш. рукой один удар в область головы и один удар в область шеи, не причинившие вреда здоровью потерпевших, а неустановленное лицо демонстрировало оружие - пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Затем Каландаров М.Т. вырвал из рук П.Ш. принадлежащую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 65500 рублей и мобильный телефон стоимостью 1000 рублей. После этого Каландаров М.Т. и Мансуров Д.Н., совместно с неустановленными лицами скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Каландаров М.Т. вину признал в полном объеме, осужденный Мансуров Д.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мансуров Д.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что он не вступал в преступный сговор, с другими участниками знаком не был. Полагает, что не совершал уголовно-наказуемые деяния, лишь по просьбе клиента остановил указанный им автомобиль, более никаких действий не совершал. Просит разобраться в данном уголовном деле и назначить ему наказание, соответствующее его деянию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Каландарова М.Т. и Мансурова Д.Н. в совершении ими преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями подсудимого Каландарова М.Т., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах следования с другими соучастниками в автомобиле "М", под управлением Мансурова Д.Н., остановки последним автомобиля "Д", хищения сумки у пассажирки, находящейся в данном автомобиле, об обстоятельствах их задержания сотрудниками ДПС; Каландаров М.Т. также показал, что Мансурову Д.Н. никто не угрожал, грубо с ним никто не разговаривал, в машине все было спокойно, видно было, что все знакомы между собой и общались дружески, за машиной потерпевших следили долгое время; очной ставкой между Каландаровым М.Т. и Мансуровым Д.Н., в ходе которой Каландаров М.Т. сообщает об отсутствии угроз в адрес Мансурова Д.Н. при следовании в автомобиле;

- показаниями свидетеля К.;

- карточкой происшествия от *** августа 2016 года;

- заявлением П.Ш. в отдел полиции по факту открытого хищения имущества неизвестными лицами *** августа 2016 года;

- показаниями потерпевших П. Ш. и Р.Б.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, аналогичными друг другу;

- показаниями свидетеля - Т.;

- показаниями свидетелей - К и С;

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля "М",

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изъятые патроны относятся к пистолетным патронам травматического действия, используются для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения;

протоколом осмотра предметов, в присутствии понятых с участием потерпевшего Р.Б.Н.,

также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Каландарова М.Т. и Мансурова Д.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версии осужденного Мансурова Д.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, об угрозах в его адрес от неустановленных лиц и в связи с этим, выполнение им указаний последних, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, из показаний осужденного Каландарова М.Т., в том числе данных им в ходе очной ставки с Мансуровым Д.Н., Каландаров М.Т. сообщил, что угроз в адрес Мансурова Д.Н. не было, за машиной потерпевших они следили долгое время, указания Мансурову Д.Н. никто не давал. Как следует из показаний потерпевшего Р.Б.Н., когда на них было совершено нападение неизвестными мужчинами, одним из которых впоследствии оказался Каландаров М.Т., водитель в автомобиле "М" был один.

Данные обстоятельства, с учетом действий совершенных Мансуровым Д.Н. по принудительной остановке транспортного средства потерпевших, не оставление места совершения преступления в момент нападения на потерпевших, свидетельствуют о причастности Мансурова Д.Н. к совершению разбойного нападения в отношении потерпевших.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Каландарова М.Т. и Мансурова Д.Н. и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Вместе с тем, суд признал Каландарова М.Т. и Мансурова Д.Н. виновными в совершении в отношении потерпевших Р.Б.Н. и П.Ш. разбоя, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом из установленных судом обстоятельств совершенного разбойного нападения следует, что применение предмета, используемого в качестве оружия, заключалось в распылении в сторону потерпевших слезоточивого газа из неустановленного баллончика.

При этом, приговор и материалы дела не содержат сведений о характере примененного в отношении Р.Б.Н. и П.Ш. вещества из баллончика, а также наступивших последствиях в результате применения неустановленного вещества.

Поскольку суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону применения предмета, используемого в качестве оружия, из осуждения Каландарова М.Т. и Мансурова Д.Н. по УК РФ следует исключить указание о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденным Каландарову М.Т. и Мансурову Д.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств: у Каландарова М.Т.- признание вины полностью, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, длительные сроки его нахождения в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья родственников; у Мансурова Д.Н. - положительные характеристики, длительные сроки его нахождения в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении малолетних детей, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья родственников.

Учитывая характер совершенных Каландаровым М.Т. и Мансуровым Д.Н. преступления, данные об их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений, ст. 64, УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное каждому из осужденных по УК РФ, подлежит смягчению. Иных оснований для смягчения наказания с учетом положений, и УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Каландарову М.Т. и Мансурову Д.Н. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в отношении Каландарова М.Т., Мансурова Д.Н. изменить:

из осуждения Каландарова М.Т. и Мансурова Д.Н. исключить квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия;

смягчить Каландарову М.Т. наказание до 03 лет 03 месяцев лишения свободы,

смягчить Мансурову Д.Н. наказание до 04 лет 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мансурову Д.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи