Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-15053/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Соколовского М.Б.

Судей Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Мащенко И.К.

осужденного Степанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова В.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым

СТЕПАНОВ В.В. ***, судимый: 9 июня 2009 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2012 года по отбытию срока наказания, 16 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 9 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Степанову В.В. с 1 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период со 2 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Степанова В.В. и адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Степановым В.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов В.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно отверг его показания о невиновности, отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, не учел имеющиеся по делу противоречия, которые подлежали толкованию в его пользу, положил в основу приговора показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что обнаруженный у него сверток с наркотиком ему не принадлежит, что он приобрел меньшее количество наркотических средств, чем было у него изъято. Высказывая мнение о допущенных по делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона обращает внимание, что его личный досмотр был произведен сотрудниками полиции, которые сослались на плохую погоду, не на месте задержания, а в отделе полиции, где изъятый у него сверток с *** в его присутствии не опечатали и не дали ему на нем расписаться. Указывает, что участвовавшие при его личном досмотре понятые К ***, К *** являются статистами и их показания не могут признаваться достоверными. Изъятый у него сверток с *** был направлен на экспертизу на следующий день после его задержания, что также, полагает, является нарушением норм УПК РФ. По делу не проведены очные ставки между ним и свидетелями. Обращает внимание на противоречивый характер показаний свидетеля - сотрудника полиции А *** об обстоятельствах его задержания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Степанов В.В. и адвокат Мащенко И.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.

Прокурор Гугава Д.К. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Степанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Степанова В.В. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей - сотрудников полиции А ***, К ***, согласно которым 2 февраля 2017 года при патрулировании территории был замечен ранее незнакомый Степанов В.В., который что-то взял с детской площадки и при этом постоянно оборачивался, что вызвало подозрение, в связи с чем Степанов В.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Степанова В.В. был изъят сверток с веществом; показаниями свидетелей - понятых К *** (л.д. 24-25) и К *** (л.д. 27-28) об обстоятельствах личного досмотра в их присутствии задержанного Степанова В.В. и изъятия у него из кармана джинсовых брюк свертка с веществом коричневого цвета; протоколом личного досмотра, согласно которому у Степанова В.В. в присутствии понятых был изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, общей массой 4,20г, изъятое у Степанова В.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит, в том числе *** ; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы осужденного Степанова В.В. о своей невиновности, что обнаруженный у него сверток с наркотиком ему не принадлежит, и он приобрел меньшее количество наркотического средства, чем было у него изъято, о чем также указывается в апелляционной жалобе, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Степановым В.В. инкриминируемого преступления.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного в судебном заседании, подробно приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Степанова В.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания свидетелей стороны обвинения А ***, К ***, К ***, К ***, поскольку данные показания, изобличающие Степанова В.В. в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и другими доказательствами, свидетелями К *** и К *** подтверждены в ходе очных ставок со Степановым В.В. (л.д.49-51, 52-54), а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Степанова В.В. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей стороны обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при изъятии у Степанова В.В. наркотического средства не установлено.

Доводы жалобы осужденного относительно ненадлежащей упаковки изъятого у него наркотического средства нельзя признать состоятельными. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы.

Так, свидетели К ***, К ***, будучи понятыми, подтвердили факт изъятия в их присутствии из внутреннего кармана брюк Степанова В.В. свертка с порошкообразным веществом, что в их присутствии обнаруженный и изъятый у Степанова В.В. сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на котором расписались они и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр Степанова В.В.

В протоколе личного досмотра Степанова В.В. зафиксирован факт изъятия при производстве данного следственного действия свертка с веществом внутри, а также отражено, что все изъятое у Степанова В.В., в том числе сотовый телефон упаковано в конверт белого цвета и скреплено подписью двоих понятых, что все участвовавшие в досмотре лица своей подписью удостоверили правильность содержащихся в протоколе фактических данных. Каких - либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия, о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе от Степанова В.В. не поступило (л.д. 11-12).

Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия констатирует, что материалы уголовного дела, показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, а также - данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследования иного вещества, чем то, которое было изъято у Степанова В.В., либо не в том его объеме.

То обстоятельство, что личный досмотр Степанова В.В. был произведен не на месте его задержании, а в отделе полиции, на что указывается в жалобе осужденного в обосновании приведенных в ней доводов о том, что изъятый сверток с наркотиком ему не принадлежит, - не свидетельствует о незаконности как действий сотрудников полиции, так и протокола личного досмотра Степанова В.В., о чем суд правильно указал в приговоре .

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения по делу, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Степанова В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - ***, массой 4,21 грамма, что является крупным размером.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, оснований для их квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе Степанова В.В., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при назначении судебно-химической экспертизы в отношении изъятых у Степанова В.В. наркотических средств и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Наказание Степанову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Степанова В.В. и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Степанову В.В. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у Степанова В.В. хронических заболеваний, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Степанову В.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Степанова В.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденному Степанову В.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении СТЕПАНОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: