Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-15168/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дорогавцева А.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым

Дорогавцев А.Н., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания Дорогавцева А.Н. под стражей с 03 декабря 2008 года по 03 февраля 2009 года, а также период его задержания и содержания под домашним арестом с 07 декабря 2015 года по 29 марта 2017 года, в связи с чем назначенное наказание считается отбытым.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав адвоката Климина А.П., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогавцев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

*** года около *** Дорогавцев А.Н., находясь у дома *** по ***, незаконно сбыл Ш., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, два свертка с наркотическим средством героин общей массой *** грамма, после чего был задержан.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дорогавцев А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорогавцев А.Н. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, признав за ним право на реабилитацию. Считает, что приговор не объективен, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, которые не были должным образом исследованы в ходе судебного следствия. Отмечает, что в судебном заседании были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора. Указывает на несвоевременное вручение ему копий обжалуемого приговора и протокола судебного заседания по делу. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, имеется сообщение следователя о прекращении дела в период предварительного следствия, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек *** года. Считает, что по делу отсутствуют как событие преступления, так и состав преступления в его действиях, что также влечет за собой прекращение уголовного дела. Отмечает, что преступление, за которое он осужден, квалифицировано неверно, так как в период дознания и предварительного следствия его действия сначала квалифицировались по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании допрошены только два свидетеля обвинения. Полагает, что установленное судом время проведения ОРМ проверочная закупка не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что суд не учел, что показания свидетеля Л. на предварительном следствии сфальсифицированы, являются недопустимыми и недостоверными. Считает, что суд в приговоре неверно определилместо и способ совершения преступления, не учел обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что оперативные сотрудники не контролировали его и Ш. действия, что он знал о проводившемся ОРМ и отказался принимать в нем участие, а также о том, что Ш. самостоятельно приобрел выданное им впоследствии наркотическое средство. Указывает, что последний оговорил его. Полагает, что версия о его невиновности не опровергнута, а все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. являются недопустимыми и недостоверными. Отмечает, что суд не учел нарушения, допущенные при проведении ОРМ проверочная закупка, между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о провокации в отношении него со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем документы ОРМ подлежат исключению из числа доказательств по делу. Указывает о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о недопустимости заключения эксперта, поскольку из него, а также проведенного по делу исследования следует, что представленные на экспертизу и исследование вещества, не соответствуют веществам, выданным Ш. Полагает, что заключение эксперта не обладает признаками достоверности. Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство о приобщении копий документов, оглашенных в судебном заседании, подтверждающих необоснованность объявления его в розыск, не учел, что после прекращения уголовного дела вещественные доказательства были уничтожены. Указывает на нарушения, допущенные при досудебном производстве по делу, выразившиеся помимо прочего в неоднократном необоснованном приостановлении производства по делу и его возобновлении, в нарушении уголовно-процессуального закона при избрании и изменении ему меры пресечения, в отсутствии вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дорогавцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Ш., в том числе на очных ставках с осужденным Дорогавцевым А.Н., о том, что он неоднократно приобретал у последнего, представлявшегося ему Д***, наркотическое средство героин. *** года в целях изобличения преступной деятельности Дорогавцева А.Н. он обратился в правоохранительные органы. На следующий день **** года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, он встретился с Дорогавцевым А.Н. на улице ***, затем на автомашине они вместе проследовали к станции метро "***", спустились в подземный переход, где он передал Дорогавцеву А.Н. денежные средства в сумме *** рублей, после чего они подошли к магазину "***", Дорогавцев А.Н. ушел, попросив его подождать, через несколько минут вернулся и передал Ш. два свертка из полимерного материала, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Л. о том, что *** года в *** обратился Ш., который сообщил о желании изобличить лицо, представлявшееся Д***, причастное к незаконному сбыту героина, заявил, что последний предложил ему приобрести два грамма указанного наркотического средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в ходе которого вечером *** года Ш. и сотрудник УФСКН на автомашине проследовали к дому ***, где к ним сел молодой человек, впоследствии установленный как Дорогавцев А.Н., после чего на автомашине они проследовали к станции метро "***". Через некоторое время сотрудники УФСКН получили сообщение о том, что Ш. и Дорогавцев А.Н. находятся у дома ***, прибыли по указанному адресу, где последний был задержан. После этого Ш. выдал два свертка с героином, приобретенные им у Дорогавцева А.Н. В ходе личного досмотра у задержанного были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, использовавшиеся в при проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве представителя общественности в указанном оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, которые в части обстоятельств проведения данного ОРМ в целом аналогичны показаниям свидетелей Ш. и Л. В частности К. показал, что явился очевидцем того, как Ш. передал Дорогавцеву А.Н. денежные средства, после чего тот ушел, а когда через некоторое время вернулся, также передал что-то Ш.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Дорогавцева А.Н., сбывшего *** года наркотическое средство героин массой *** грамма Ш.;

- документами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от *** года, в том числе заявлением Ш. о его согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, постановлением о проведении ОРМ проверочная закупка, актом проведения ОРМ проверочная закупка и приложениями к нему, согласно которым Ш. выдал приобретенные у Дорогавцева А.Н. два свертка с веществами, а у Дорогавцева А.Н. была обнаружена и изъята часть денежных средств, использовавшихся при проведении ОРМ;

- заключением специалиста N *** от *** года, согласно которому вещества общей массой *** грамма, выданные Ш., являются наркотическим средством героин;

- заключением эксперта N *** от *** года, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества общей массой *** грамма из двух пакетов, выданных Ш., являются наркотическим средством героин;

- протоколом медицинского освидетельствования N *** от *** года, из которого следует, что у Дорогавцева А.Н. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением опиатов и производного конопли;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дорогавцевым А.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, в том числе Ш., для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дорогавцева А.Н., в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в частности показания свидетелей защиты, которые не согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется. Заявление о несоответствии изъятого у Ш. и представленного на исследование вещества опровергается материалами уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств заключений специалиста и эксперта, установивших вид и массу наркотического средства, на сбыт которого покушался Дорогавцев А.Н.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дорогавцева А.Н. в совершении преступления и с учетом даты содеянного правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), поскольку осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной квалификации содеянного Дорогавцевым А.Н. То обстоятельство, что на определенном этапе расследования осужденный обвинялся по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о незаконности последующей указанной квалификации его действий следствием и судом.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Дорогавцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии события преступления и состава преступления в его действиях, о его осведомленности о проводившемся ОРМ и отказе принять в нем участие, о том, что Ш. самостоятельно приобрел изъятое у него наркотическое средство, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ш., Л. и К., из которых следует, что осужденный сбыл Ш., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, два свертка с наркотическим средством героин, после чего был задержан. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов допросов указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о фальсификации показаний свидетеля Л. объективно не подтверждаются и являются надуманными.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ проверочная закупка не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления в целях пресечения деятельности лица, представлявшегося Дмитрием, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Доводы о провокационных действиях сотрудников ФСКН при проведении ОРМ объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что Дорогавцева А.Н. каким-либо образом склоняли или принуждали к реализации изъятого по делу наркотического средства не имеется. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств, в том числе приложений 3 и 4 к акту проверочной закупки, из которых следует, что в присутствии понятых Ш. выдал приобретенные им два свертка с наркотическим средством у Дорогавцева А.Н., а у последнего была обнаружена и изъята часть денежных средств, использовавшихся при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает. Доводы о несоответствии времени проведения ОРМ исследованным в судебном заседании доказательствам не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы время, место и способ совершения Дорогавцевым А.Н. преступления, за которое он осужден, установлены и приведены в обжалуемом приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Дорогавцева А.Н. не допущено, дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия соответствующего прокурора. Приостановление предварительного следствия по делу и его возобновление производились в соответствии с положениями УПК РФ, требования закона при избрании и изменении меры пресечения в отношении осужденного не нарушены.

С доводами об истечении срока давности привлечения Дорогавцева А.Н. к уголовной ответственности за указанное преступление судебная коллегия согласиться не может, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление, срок давности привлечения за которое в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 15 лет. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что осужденный скрывался, уклоняясь таким образом от следствия, был объявлен в розыск, а в таких случаях согласно положениям части третьей той же статьи течение срока давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания лица, совершившего преступление, или явки его с повинной. Правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Дорогавцева А.Н. отсутствуют, доводы о том, что в период предварительного следствия уголовное дело в отношении него прекращалось, объективно не подтверждаются.

Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о приобщении копий документов, свидетельствующих о необоснованности объявления Дорогавцева А.Н. в розыск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, опровергаются заключением проведенной по делу служебной проверки, согласно которому приговор провозглашен в полном объеме.

Несвоевременное вручение копий приговора и протокола судебного заседания по делу, о чем упоминает в апелляционной жалобе осужденный, не лишало его возможности обжаловать данный приговор и права подать замечания на указанный протокол, а поданные замечания рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Наказание Дорогавцеву А.Н. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у него судимости, его положительная характеристика, наличие у него инвалидности третьей группы и тяжелых хронических заболеваний, родителей-инвалидов. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дорогавцева А.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, однако, обоснованно признал совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Дорогавцеву А.Н. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Дорогавцеву А.Н. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в отношении Дорогавцева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи