Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-15266/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

с участием прокурора Лазарева А.В.

защитников - адвоката Калинина С.Н., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** года и Семенова В.В., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** года,

осужденного Ниненко С.И.

представителя потерпевшего - ПАО Банк "**"- П. Р.Х.

при секретаре Бахвалове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семенова В.В. и осужденного Ниненко С.И.

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым

Ниненко С.И., ранее не судимый,

- осужден за два преступления, предусмотренных ст. 177 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ниненко С.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденного Ниненко С.И., выступление адвокатов Калинина С.Н. и Семенова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего П. Р.Х., мнение прокурора Лазарева А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ниненко С.И. признан виновным в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом, Семеновым В.В., который указывает, что выводы суда о виновности Ниненко С.И. в совершении преступления не основаны на материалах дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Подробно анализируя доказательства по делу, защита отмечает, что действия Ниненко С.И. в период времени с 21 января 2016 года по 14 июля 2016 года не могут быть квалифицированы как "умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку в указанный период времени Ниненко С.И. не уклонялся, а добровольно не исполнил обязательство, возникшее из договора кредитной линии N ** от 11 апреля 2012 г. в размере 11 236 111. 50 руб, подтвержденное решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года. В период с 04.04.2016 года по 24.05.2016 года с расчетных счетов, открытых в КБ "**" (АО) и Филиале "**" Банка "**" не было совершено ни одного незаконного и необоснованного платежа должником - ЗАО "**", с целью уклонения от исполнения требования по исполнительным листам. Все платежи были законными и обоснованными и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Периодом злостного уклонения Ниненко С.И. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы и решению Коптевского районного суда г. Москвы следствием определен период с 14 июля 2016 года по 25 октября 2016 года, однако, поскольку 25 мая 2016 года судебным приставом был наложен арест на все действующие счета ЗАО "**", Ниненко С.И. как генеральный директор компании не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах банка, а начиная с 21 сентября 2016 года, в связи с введением в отношении ЗАО "**" процедуры наблюдения, были приостановлены исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Считает, что доказательства, свидетельствующие о виновности Ниненко С,И. отсутствуют, и просит приговор Дорогомиловского суда отменить, вынести в отношении Ниненко С.И. оправдательный приговор.

- осужденным Ниненко С.И., который подробно анализируя представленные доказательства, указывает, что поскольку на все счета компании ЗАО "**", где он являлся генеральным директором, с 25 мая 2016 года был наложен арест, у него отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно совершать платежи, и в указанный в приговоре период он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а не имел объективной возможности исполнять решения суда; считает, что в приговоре суд не указал, какие конкретно действия он совершил или не совершил, но должен был совершить в указанный период, которые могли бы быть квалифицированы как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Просит об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Признавая Ниненко С.И. виновным в предъявленном ему обвинении, суд установил, что Ниненко С.И., являясь генеральным директором ЗАО "**", достоверно зная о вступлении в законную силу 12 января 2016 года судебного акта - решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, вынесенного в рамках рассмотренного дела N ** по иску ПАО Банка "**" к ответчикам - ЗАО "**", ООО "**", Ниненко С.И. и Г. О.С. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на залог по договору кредитной линии N ** от 11.04.2012 г. в размере 11 236 111 руб. 50 коп., о взыскании с ЗАО "**" в пользу Публичного акционерного общества Банка "**" сумму уплаченной госпошлины в размере 13 788,77 руб., в период времени с 12 января 2016 года по 25 октября 2016 года умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Также зная о вступлении в законную силу 23 декабря 2014 года судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, подлежащее немедленному исполнению, вынесенного в рамках рассмотренного дела N ** по иску ЗАО "**" к ЗАО "**" о взыскании 13 988 520 руб. 07 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - о взыскании с ЗАО "**", ЗАО "**" в пользу ЗАО "**" долга в размере 8 655 893 руб 78 коп. согласно условиям мирового соглашения, в период времени с 23 декабря 2014 года по 25 октября 2016 года умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Будучи лично предупрежденным 30 марта 2016 года об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, и получив предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ посредством почтовой связи, Ниненко С.И. продолжал исполнять преступный умысел, направленный на уклонение от погашения кредиторской задолженности, невзирая на предпринимаемые судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству меры принудительного исполнения, а именно: взыскание 05.07.2016 года исполнительного сбора, на протяжении длительного времени игнорировал неоднократные законные и обоснованные требования судебного пристава - исполнителя об исполнении судебных решений, тем самым злостно уклоняясь от частичного или полного погашения кредиторской задолженности, имея реальную возможность к частичному исполнению, распоряжался денежными средствами. списывая, перечисляя денежные средства должника ЗАО "**" не по назначению: а именно с расчетного счета N **, открытого в Филиале "**" Банка "**" списаны 1 797 311 рублей 99 коп., в том числе 1 752 677 руб. 20 коп. списаны Банком на основании заключенных кредитных договоров и установленных тарифов Банка; 44 634 руб. 79 коп. списаны на основании платежного поручения клиента в счет оплаты по договору аренды N ** от 01.01. 2016 года за услуги по аренде помещения, с расчетного счета N **, открытого КБ "**" (АО) списаны 512 390 рублей 33 коп ... в том числе : 71 912 рублей 50 коп. списаны в счет оплаты по договору аренды N ** от 01.012016 года, 50 рублей 04.04.2016 года списаны согласно действующим на тот момент тарифам банка, вопреки необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тем самым, воспрепятствовал его исполнению, что подтверждается заключением эксперта N ** от 26.01.2017 года по расчетным счетам N ** ЗАО "**" в КБ "**" (АО) и N ** в Филиал "**" Банка "**", согласно которого с учетом очередности списания денежных средств, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, у ЗАО "**" на счетах N ** ЗАО "**" в КБ "**" (АО) и N ** в Филиале "**" Банка "**" в период с 04 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года включительно, имелись денежные средства на общую сумму 1 869 274,49 руб, которые могли быть направлены на погашение задолженности, тем самым, в период с 14 июля 2016 года по 25 октября 2016 года злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы и Коптевского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Период злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности органами предварительного расследования и судом установлен с 14 июля 2016 года по 25 октября 2016 года, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ниненко С.И. имел реальную возможность погашать кредиторскую задолженность в указанный период, но злостно уклонялся от частичного или полного погашения задолженности, следствием не представлено и судом не установлено.

Так, из заключения эксперта от 26 января 2017 года N ** следует, что в ходе экспертизы были исследованы данные о движении денежных средств по счетуN ** ЗАО "**" открытого в Филиале "**" Банка "**" и N ** ЗАО "**", открытого в КБ "**" (АО), за период с 04 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года, т.е. за период, который не инкриминирован Ниненко С.И. как период злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В то же время, экспертиза, в ходе которой были исследованы движения денежных средств по счетам ЗАО "**" за период с 14 июля 2016 года по 25 октября 2016 года, то есть за период злостного уклонения Ниненко С.И. от погашения кредиторской задолженности, не проводилась.

В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя П. И.С. от 05 июля 2016 года, согласно которой в рамках сводного исполнительного производства с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов наложен арест на все действующие счета должника ЗАО "**", открытые в банках и иных кредитных организациях (т. 5 л.д. 176).

Также в материалах дела имеется справка от 20 июня 2017 года, согласно которой 08 декабря 2015 года было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ЗАО "**" банкротом. 11 декабря 2015 года данное заявление принято к рассмотрению. 21 сентября 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу ** была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "**". Согласно 127-ФЗ от 26.10.2002 ст. 63 п. 1 " С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: " приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. (т.5 л.д 177-178).

Как следует из показаний Ниненко С.И. данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в период с 14 июля 2016 года по 25 октября 2016 года он не имел реальной возможности хотя бы частично погашать кредиторскую задолженность, поскольку на все счета компании был наложен арест, а с 21 сентября 2016 года в компании было введено конкурсное управление.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки требованиям закона, следствием не установлены и не приведены в обвинительном заключении доказательства, свидетельствующие о наличии у Ниненко С.И. умысла на совершение преступления.

Без выяснения указанных обстоятельств, принятие какого-либо решения на основании имеющегося обвинительного заключения невозможно, поскольку в нарушение положений п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не подтверждаются приведенными в нем доказательствами.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ. N 18 П от 08.12.2003 года, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только следственным путем, суд апелляционной инстанции считает приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. в отношении Ниненко С.И. подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих принятию судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Меру пресечения Ниненко С.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в отношении Ниненко С.И. отменить, уголовное дело возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения Ниненко С.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий