Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15281/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д. ,

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.

а двокатов Базеля В.С., Швец Н.В.

обвиняемого С** В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базеля В.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым в отношении

С** В.А.** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: г**, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения а двокатов Базеля В.С. и Швец Н.В., обвиняемого С** В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

На постановление суда адвокатом Базелем В.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление суда в отношении С** В.А. является необоснованным, нарушает права и законные интересы С** В.А. Выводы суда, изложенные в постановлении, защитник читает несостоятельными, а само постановление вынесенным без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылается на то, что С** В.А. пояснял, что скрываться он не намерен, как не намерен оказывать давление на свидетелей. С** В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Он помогает родителям, бабушке и сестре в уходе за ребенком, положительно характеризуется. Следствие не представило в суд данных подтверждающих, что С** В.А. может скрыться, угрожать свидетелям. Также защитник указывает, что отсутствуют обоснованные подозрения причастности С** В.А. к инкриминируемому ему преступлению. Имеются только признательные показания С** В.А., которые были даны в результате применения незаконных методов ведения следствия. С** обязуется не покидать постоянное место жительства, являться по вызовам следователя, не препятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время, как указывается в жалобе, С** В.А. находится в СИЗО в ненадлежащих условиях . Защитник предлагает отменить постановление суда, избрать С** у В.А. меру пресечения в виде залога 500 000 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако ном преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозмож ности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении С** В.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому С** у В.А. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания С** В.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против С** В.А. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании С** у В.А. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому С** В.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании С** у В.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Так, избирая С** у В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что С** В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, С** В.А. может скрыться. Находясь на свободе, С** В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении С** В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности С** В.А. к инкриминируемым преступлениям. Помимо признательных показаний С** В.А., представлены показания М** М.В., протокол очной ставки между М** и С** ым, протокол личного досмотра М**а, заключение эксперта. Порядок предъявления обвинения С** у В.А. соблюден.

Судебное решение в отношении С** В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности С** В.А., в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, наличии судимости, отсутствии легальных источников дохода, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания С** у В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый С** В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении С** у В.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении С** В.А. надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Жалобы на условия содержания в следственном изоляторе подлежат рассмотрению органом, осуществляющим надзор за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С** В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базеля В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий