Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15283/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Прохоровой Н.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Мумаева С.С., обвиняемого Е** А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Исаева М.З. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым в отношении

Е** А.В., ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей годов рождения, зарегистрированного по адресу: **, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 30 октября 2017 года, с возложением в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничений, указанных в постановлении суда.

Заслушав объяснение обвиняемого Е** а А.В., адвоката Мумаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 февраля 2017 года следователем первого отдела второго управления ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Е** а А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2017 года Е** у А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2017 года Е** А.В, задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

25 августа 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Е** а А.В. меры пресечения в вид домашнего ареста, отказано.

23 августа 2017 года в отношении Е** а А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

28 августа 017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 августа 2017 года Е** у А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Е** у А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 31 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Е** а А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев М.З. просит постановление суда отменить, считая, что отсутствовали правовые основания для избрания Е** у А.В. такой меры пресечения. Обращает внимание, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года было отказано в ходатайстве следователя об избрании в отношении Е** а А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, в отсутствии доказательств, обосновывающих повторное обращение в суд с тем же ходатайством, судом было внесено оспариваемое решение. Указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд, у Е** а не было избрано какой-либо меры пресечения, как и других ограничений, в том числе обязательства о явке, однако на протяжении длительного времени Е** являлся на все следственные действия, не препятствовал расследованию уголовного дела, активно принимал участие в представлении доказательств. Защитник заявляет, что доводы следователя о наличии у Е** а А.В. недвижимости в Испании, а также, что мать обвиняемого вывезена последним за границу РФ, являются голословными. Считает, что при повторном обращении следователя в суд с ходатайством об избрании Е** у А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не соблюдены требования ч.9 ст.108 УПК РФ, поскольку следователем не было представлено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения обвиняемого под домашний арест. С учетом указанных обстоятельств, находя постановление суда об избрании Е** у А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е** а А.В., а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е** а А.В. суд согласился.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Е** а А.В. к инкриминируемому преступлению, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости избрания меры пресечения домашний арест обвиняемому Е** у А.В. надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ, избрал обвиняемому Е** у А.В. меру пресечения домашний арест и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о его личности, при этом обоснованно указал на наличие оснований и обстоятельств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, из материалов ходатайства усматривается, что в ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемого возникли новые обстоятельства, был увеличен объем ранее предъявленного обвинения, в связи с чем 31 августа 2017года Е** у А.В. было предъявлено новое обвинение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя, и с учетом новых обстоятельств избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Е**, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении Е** а меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Примененные к обвиняемому Е** у ограничения соответствуют положениям УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь,, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в отношении Е** А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий судья