Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15291/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитников - адвокатов Соколкова Ю.П., Бригадина В.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бригадина В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2017 года, в отношении

Герта М.Я., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения защитников адвокатов Соколкова Ю.П. и Бригадина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2017 года заместителем начальника Домодедовской таможни по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ .

Настоящее уголовное дело соединено 09 августа 2017 года с уголовным делом, возбужденным 09 августа 2017 года в отношении Герта М.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 августа 2017 года расследование уголовного дела поручено следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 августа 2017 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03 ноября 2017 года.

03 марта 2017 года Герт М.Я. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 марта 2017 года Герту М.Я. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

03 марта 2017 года Домодедовским городским судом Московской области в отношении Герта М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 апреля 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Герта М.Я. неоднократно продлевался, последний раз 30 июня 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Герта М.Я. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2017 года.

31 августа 2017 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Герту М.Я. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2017 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения отказано. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Герту М.Я. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бригадин В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, что основания, по которым Герту М.Я. была продлена мера пресечения, имели определяющее значение на первоначальном этапе расследования, однако, в дальнейшем мотивы продления носили идентичный характер. Отмечает, что органы предварительного следствия с последнего продления срока содержания под стражей, ничего из того, что декларировали суду в обоснование необходимости продления срока стражи, фактически не сделали, указывает на неэффективность расследования по делу. Автор считает, что суд не обосновал, в чем заключается особая сложность в расследовании дела, указывает, что решение суда вынесено с нарушениями УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Герта М.Я., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания Герту М.Я. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Герта М.Я. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по делу имеет место волокита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами. Определение о необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Герт М.Я., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, и характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Герта М.Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Герт М.Я. обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как Герт М.Я. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Герта М.Я. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Герт М.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина