Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-15328/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Волоцкой Ю.В.

осужденной Муминовой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А. и апелляционные жалобы осужденной Муминовой Д.Р., адвокатов Волоцкой Ю.В., Шилкина А.Ю.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

МУМИНОВА Д.Р., ..., несудимая;

- осуждена: по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Муминовой Д.Р. с 20 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 9 сентября 2015 года по 19 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Зверевой А.В., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и об оставлении в остальной его части без изменения, осужденной Муминовой Д.Р. и адвоката Волоцкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муминова Д.Р. признана виновной: в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены Муминовой Д.Р. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Муминова Д.Р. свою вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Муминовой Д.Р. в инкриминируемых преступлениях и квалификации ее действий, указывает, что суд неверно исчислил срок отбывания наказания Муминовой Д.Р. и неверно определилпериод предварительного содержания ее под стражей, подлежащий зачету в срок наказания. Просит приговор изменить: исчислить срок отбывания наказания Муминовой Д.Р. с 21 июня 2017 года и зачесть ей в срок наказания период предварительного содержания под стражей с 9 сентября 2015 года по 20 июня 2017 года, в остальном оставив приговор без изменения.

В апелляционных жалобах:

Осужденная Муминова Д.Р. полагает приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания, Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ее вина в распространении наркотических средств, за что она, якобы, получала денежное вознаграждение, по преступлениям от 2 июля 2015 года и 27 июля 2015 года не доказана. Обращает внимание, тот факт, что она общалась с лицом по имени "Х*а", организовавшим сбыт наркотиков, как это установлено следственными органами, сам по себе не означает, что она принимала участие в сбыте наркотических средств. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются косвенными, в отношении фонограмм телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не проведена фоноскопическая экспертиза в целях установления принадлежности именно ей зафиксированного на них женского голоса, сообщавшего о месте "закладок" с наркотиком. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось по нескольким телефонным номерам, однако у нее был изъят только один телефон, место нахождение других телефонов и кто ими пользовался не установлено. Отмечает, что имеющиеся в доказательствах противоречия, подлежали толкованию в ее пользу. При ее задержании она была вынуждена под давлением сотрудников полиции показывать места "закладок", якобы, ею сделанных, данные "закладки" сразу не были изъяты после ее задержания, из чего делает вывод, что они могли быть разложены сотрудниками полиции из изъятого у нее пакета с наркотиком, в то время, когда она находилась в отделе полиции. Не соглашаясь с показаниями сотрудников полиции о том, что она делала "закладки", тем более регулярно, указывает, что на изъятых смывах с ее рук и срезов ногтей не обнаружено следов наркотических средств. Помимо этого, полагает, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие у нее ***********************, ее положительные характеристики, совершение преступления впервые, что ее длительное нахождение в местах лишения свободы повлияет на условия жизни ее семьи. Просит приговор изменить, исключить из предъявленного ей обвинения преступления, предусмотренные п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2 июля 2015 года), и назначить минимально возможное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Кроме того, просит возвратить ей признанные по делу в качестве вещественных доказательств три мобильных телефона и банковскую пластиковую карту Сбербанка России, которые суд постановилхранить при уголовном деле.

Адвокат Шилкин А.Ю., действующий в интересах осужденной Муминовой Д.Р., выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Муминовой Д.Р. в инкриминируемых преступлениях не доказана. Указывает, что по преступлениям от 2 июля 2015 года и 27 июля 2015 года отсутствуют доказательства того, что именно Муминова Д.Р. совершила данные преступления. Отмечает, что в сводках телефонных переговоров указано, на какой номер отправляется сообщение, но не указано, с какого именно телефона отправлялись смс-сообщения о месте нахождения "закладок". При этом, прослушивание телефонных переговоров велось по нескольким номерам, один лишь из которых принадлежал Муминовой Д.Р. По делу не проведена фоноскопическая экспертиза фонограмм телефонных переговоров, подтверждающая, что именно Муминова Д.Р. была девушкой, сообщающей о месте нахождения "закладок". Обращает внимание на "подозрительный" характер текстов и расположения смс-сообщений с адресами "закладок", обнаруженных при осмотре телефонов, изъятых у Муминовой Д.Р.: в отношении исходящих смс-сообщений не установлены абонентский номер, дата и время отправки, часть смс-сообщений выполнены на русском языке, а часть-на таджикском языке. Указывает, что имеющиеся по делу сомнения в виновности Муминовой Д.Р. подлежали толкованию в ее пользу. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Муминовой Д.Р. о том, что она под давлением сотрудников полиции была вынуждена показать, якобы, сделанные ею "закладки" с наркотиком. Высказывает мнение о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, которые могли сами сделать "закладки" из пакета с наркотиком, изъятого у Муминовой Д.Р., которую сразу после задержания доставили в УВД, а затем только повезли с ее участием изымать "закладки" с героином. Отмечает, что на смывах с рук Муминовой Д.Р. не обнаружены следы наркотических средств, отпечатки ее пальцев не обнаружены на свертках, изъятых при осмотре места происшествия. Кроме того, указывает о чрезмерной суровости назначенного Муминовой Д.Р. наказания, являющегося несправедливым, что судом не учтены наличие на ее иждивении ****, положительные характеристики, совершение преступления впервые и частичное признание вины, состояние здоровья самой Муминовой Д.Р. и членов ее семьи. Просит приговор изменить, исключив из обвинения Муминовой Д.Р. преступления, предусмотренные п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2 июля 2015 года) за недоказанностью и назначить Муминовой Д.Р. минимально возможное наказание, применив ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Адвокат Волоцкая Ю.В., действующая в интересах осужденной Муминовой Д.Р., полагает приговор незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии доказательств виновности Муминовой Д.Р. в инкриминируемых ей преступлениях, и что она имела умысел на сбыт наркотического средства. Высказывает сомнения в правдивости показаний свидетелей стороны обвинения. Показания свидетелей-понятых получены с нарушением норм УПК РФ. Показания Муминовой Д.Р. о своей невиновности судом не опровергнуты. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зверева А.В., поддержав апелляционное представление, просила об изменении приговора суда по изложенным в нем доводам, об оставлении апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Осужденная Муминова Д.Р. и адвокат Волоцкая Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной Муминовой Д.Р. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения Муминовой Д.Р. преступлений, за которые она осуждена, были установлены судом на основании: показаний свидетелей Н*а Р.А., П*о Ю.М., М*а С.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование участков местности", в ходе которых: 9 сентября 2015 года была задержана Муминова Д.Р., которая в составе организованной группы осуществляла сбыт наркотических средств, и у которой при задержании в ходе личного досмотра были изъяты пакет с 14-ю свертками с порошкообразным веществом внутри и мобильные телефоны, Муминова Д.Р. также указала участки местности, где ею были произведены "закладки" с героином, - а 27 июля 2017 года была задержана К*а Ю.С., у которой в ходе личного досмотра были изъяты чек об оплате на сумму 3 000 рублей и два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри, которые она забрала из тайника - "закладки", сделанной Муминовой Д.Р.; рапортов об обнаружении признаков преступления; документов проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование участков местности"; актов личного досмотра Муминовой Д.Р. и К*й Ю.С., у каждой из которых были изъяты свертки с порошкообразным веществом, актов обследования участков местности по различным адресам г. Москвы от 2 июля 2015 года и 9 сентября 2015 года и изъятия свертков с порошкообразным веществом; заключений судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета: общей массой 61,31г из 14 свертков, изъятых у Муминовой Д.Р., массой 4,09г, 4,29г, 4,79г, 4,29г, 3,89г, 4,29г, изъятые 9 сентября 2015 года в ходе осмотра участков местности по различным адресам г. Москвы, массой 3,53г, изъятые 2 июля 2015 года в ходе осмотра участка местности, массой 6,38г из двух пакетов, изъятых у К*й Ю.С., - являются наркотическим средством героином; заключения судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещества, изъятые у Муминовой Д.Р. 9 сентября 2015 года, и вещества, изъятые 9 сентября 2015 года в ходе осмотра участков местности по различным адресам г. Москвы, могли составлять ранее единую массу; вещественных доказательств, других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденной Муминовой Д.Р. о невиновности и непричастности к незаконному обороту наркотических средств, что обнаруженные 9 сентября 2015 года "закладки" с героином не были изъяты сразу после ее задержания и она вынуждена была показывать места этих "закладок", якобы ею сделанных, под давлением сотрудников полиции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Муминовой Д.Р. к незаконному обороту наркотических средств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденной Муминовой Д.Р. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в своих показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, свидетели - сотрудники 3 отдела Службы по ВАО УФСКН России по г. Москве Н*в Р.А. и П*о Ю.М. указали о наличии оперативной информации о деятельности организованной преступной группы, осуществляющей на территории г. Москвы и Московской области систематический сбыт наркотического средства героин, в крупных размерах, бесконтактным способом - через "закладки", руководство которой осуществлялось лицом по имени "Х*а", находящимся на территории Республики Таджикистан. В результате проведенных оперативных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" были установлены фигуранты организованной преступной группы неустановленные лица, в преступную роль которых входило получение от организатора через неустановленные источники наркотического средства героин в крупных размерах, перевозка и обеспечение сохранности наркотиков, их хранение, бесконтактная передача героина в указанных организатором группы количестве и месте Муминовой Д.Р., которая также, будучи членом организованной преступной группы, осуществляла получение наркотических средств крупными партиями от неустановленных соучастников, их хранение, фасовку и сбывала героин путем помещения его в тайники-"закладки", о местах расположения которых сообщала своим соучастникам либо по указанию последних покупателям наркотического средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 1 июля 2015 года Муминова Д.Р. оборудовала тайник с наркотическим средством по адресу: ************************, который был обнаружен 2 июля 2015 года и из него был изъят героин. Кроме того, 27 июля 2015 года в ходе ОРМ "наблюдение" была задержана К*а Ю.С., у которой в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство героин, которое она забрала из тайника, сделанного Муминовой Д.Р. по адресу: **************. В целях пресечения преступной деятельности Муминовой Д.Р., последняя была задержана 9 сентября 2015 года и в ходе личного досмотра у Муминовой Д.Р. было изъято 14 свертков с героином, также она сообщила, что в указанный день ранее уже сделала "закладки" с героином, которые были обнаружены по добровольно указанным Муминовой Д.Р. адресам в районе ***** г. Москвы и из них были изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом, что также было зафиксировано с применением видеокамеры.

Свидетель М*в С.Ю. в своих показаниях подтвердил факт своего участия в качестве представителя общественности в проведении ОРМ "обследование участка местности", в ходе которых 2 июля 2015 года в 15 метрах от дома *************** был обнаружен и изъят один полимерный сверток с порошкообразным веществом, а 9 сентября 2015 года задержанная Муминова Д.Р. добровольно указала места сделанных ею закладок в районе ************* г. Москвы, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Результаты оперативных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении абонентских номеров, которые использовала Муминова Д.Р. для связи с соучастниками, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей подтверждают то обстоятельство, что Муминова Д.Р. общалась с неустановленными покупателями наркотического средства, объясняя им, как найти сделанные ею тайники с героином, а также с руководителем организованной группы - неустановленным лицом по имени "Х*а" относительно получения наркотического средства, способах его сбыта и конспирации при ведении преступной деятельности. Кроме того, Муминова Д.Р. отправляла смс-сообщения "Х*е" с указанием ориентиров подготовленных ею тайников-"закладок" с героином, в том числе смс-сообщение от 1 июля 2015 года и 27 июля 2015 года с указанием расположения тайников, соответственно, в районе ************** и ***********.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Муминова Д.Р. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, подробно сообщала об обстоятельствах, при которых она, согласившись на предложение своего знакомого Ё*а Х*и ("Х*а") за денежное вознаграждение заниматься распространением наркотического средства - героин посредством так называемых "закладок" по различным адресам г. Москвы, указав о своих действиях и действиях неустановленных соучастников, связанных с осуществлением "закладок", за что "Х*а" перечислял ей с помощью платежной системы денежные средства, а также о роли неустановленного лица по имени "Х*а" в организации сбыта героина. При этом Муминова Д.Р. также сообщила об обстоятельствах, при которых ею были сделаны "закладки" с героином 1 июля 2015 года в районе *********, 27 июля 2015 года у ****** и 9 сентября 2015 года по различным адресам в районе *********** г. Москвы, подтвердила обстоятельства ее задержания сотрудниками полиции 9 сентября 2015 года и изъятия у нее 14 свертков с наркотическим средством и трех мобильных телефонов марки "Nokia", "Alcatel" и "Sony Xperia". Помимо этого, Муминова Д.Р. указала о том, что 9 сентября 2015 года она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности", в ходе которого в присутствии представителей общественности добровольно сообщила о местах ранее сделанных ею "закладок" с героином по различным адресам в районе ***** г. Москвы, из которых были изъяты 6 свертков с данным наркотическим средством (т.3 л.д. 41-44, 47-48, 54-60, 90-98).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Муминова Д.Р. на одной из предъявленных ей фотографий опознала Ё*а Х*и ("Х*а"), как лицо, являвшееся организатором поставки наркотического средства, которое она распространяла через "закладки" (т. 3 л.д. 49-52).

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденной Муминовой Д.Р. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется. У Муминовой Д.Р. также не имелось оснований для самооговора.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденной Муминовой Д.Р. на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Муминовой Д.Р. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденной о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденной показания свидетелей Н*а Р.А., П*о Ю.М., М*а С.Ю., поскольку данные показания, изобличающие осужденную в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, получены в соответствии с требованиями закона; в совокупности с другими доказательствами им дана в приговоре надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Муминовой Д.Р. или об оговоре последней с их стороны, по делу не установлено, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности Муминовой Д.Р. оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не проведена экспертиза для установления принадлежности голоса Муминовой Д.Р. на приобщенных к делу аудио-файлах фонограмм, полученных в результате ОРМ и содержащихся на оптических дисках, - не являются основанием к отмене приговора и не опровергают выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний. В соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы в данном случае не является обязательным.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что аудиозаписи разговоров осужденной Муминовой Д.Р. осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осужденной на указанных аудиозаписях был опознан не только ее голос, но и даны пояснения о содержании зафиксированных между ней и неустановленными соучастниками, "Х*й" разговоров, связанных с местом нахождения "закладок" с героином, который Муминова Д.Р. должна была забрать в целях его дальнейшего распространения (т. 3 л.д. 54-60).

Содержащиеся на аудиозаписях, полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", данные в соотношении с другими доказательствами позволяли суду первой инстанции сделать вывод об относимости представленных аудиозаписей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, который также обоснованно счел установленным факт принадлежности голоса именно Муминовой Д.Р., не усмотрев оснований для проведения соответствующего экспертного исследования.

Критически оценивая доводы жалоб о том, что сотрудники полиции 9 сентября 2015 года могли сами разложить "закладки" с героином, в тот момент, когда Муминова Д.Р. находилась в отделе полиции, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Обстоятельства, связанные с изъятием у Муминовой Д.Р. при задержании трех мобильных телефонов, наличием в них смс-сообщений и их содержанием, также были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, который обоснованно установил, что они содержат информацию, подтверждающую причастность Муминовой Д.Р. к инкриминируемым преступлениям, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Так, из протокола осмотра предметов следует, что в памяти изъятых у Муминовой Д.Р. мобильных телефонов: марки "Nokia" имеется переписка посредством смс-сообщений, в ходе которой Муминова Д.Р. сообщает неустановленному лицу место расположение тайников-"закладок"; марки "Alcatel" в разделе "черновики" сохранены записи, обозначающие точные места расположения тайников-"закладок" с героином, в том числе и в районах ****************. А по мобильному телефону марки "Sony Xperia", изъятому у Муминовой Д.Р., с сим-картой "Билайн", которой соответствует абонентский номер ***********, проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" (т.2 л.д.89-109).

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что анализ документов, отражающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о роли неустановленного лица по имени "Х*а", как организатора и руководителя преступлений в составе организованной группы, в которую входили также исполнители преступлений иные неустановленные лица, и осужденная Муминова Д.Р., которая занималась преступлениями, связанными с незаконным распространением наркотического средства - героин.

То обстоятельство, что на смывах с рук Муминовой Д.Р. не обнаружены следы наркотических средств, а на свертках, изъятых при осмотре места происшествия, не обнаружены отпечатки ее пальцев, о чем указывается в жалобах, само по себе не влияет на правильность вывода суда о виновности Муминовой Д.Р. в инкриминируемых ей преступлениях, о чем суд правильно указал в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной Муминовой Д.Р., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалоба, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и существо которых в нем изложено. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что на основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Муминовой Д.Р., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Муминовой Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства приобретались и хранились осужденной и ее соучастниками в целях их сбыта, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, в том числе обнаруженного у осужденной, его характерную расфасовку.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступления были совершены Муминовой Д.Р. и неустановленными лицами в составе организованной группы, которая объединилась для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотического средства - героин. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль. В состав организованной преступной группы вошли неустановленное лицо по имени "Х*а", как организатор и руководитель, а также Муминова Д.Р и неустановленные лица, как соисполнители преступлений.

Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий, методов конспирации, а также скрытых методов сбыта наркотических средств.

Муминова Д.Р., действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную ей роль в преступной группе, преследовала корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения вышеуказанного наркотического средства.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также для оправдания Муминовой Д.Р. по преступлениям, предусмотренным п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2 июля 2015 года), как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

С учетом данных проведенной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой в отношении Муминовой Д.Р. являются обоснованными и правильными, соответствующими материалам уголовного дела, суд обоснованно признал осужденную лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих за собой отмену приговора суда.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Муминовой Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Муминовой Д.Р. и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: совершение осужденной преступлений впервые и ее положительные характеристики, наличие у Муминовой Д.Р. иждивенцев, в том числе ********, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что Муминова Д.Р. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении **********************

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Муминовой Д.Р. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения Муминовой Д.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы жалоб в этой части судебная коллегия отмечает, что несмотря на положительные данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенных преступлений, сочтя необходимым в целях исправления Муминовой Д.Р. назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Муминовой Д.Р. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Муминовой Д.Р. наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой она осуждена, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

Оснований для применения к осужденной Муминовой Д.Р. положений ст. 82 УК РФ, о чем также указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Правовых оснований для возврата Муминовой Д.Р. изъятых у нее при задержании трех мобильных телефонов и банковской карты Сбербанка России, признанных в качестве вещественных доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, по делу не имеется.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что, постановив приговор 21 июня 2017 года, в резолютивной части приговора суд неверно исчислил срок отбывания наказания Муминовой Д.Р. с 20 июня 2017 года и неверно определилпериод предварительного содержания ее под стражей, подлежащий зачету в срок наказания, с 9 сентября 2015 года по 19 июня 2017 года, - что подлежит изменению в приговоре, поскольку не соответствует материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении МУМИНОВОЙ Д.Р. изменить: исчислить срок отбывания наказания Муминовой Д.Р. с 21 июня 2017 года и зачесть ей в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 9 сентября 2015 года по 20 июня 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: