Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15568/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. , с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого А. А.К., защитника-адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым:

А.А.К., **** года рождения, ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 16 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. **** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Шумакова считает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Причастность А. к совершенному преступлению не доказана. А. утверждает, что данного преступления не совершал, не был на месте преступления, потерпевшего не знает, в грабеже не участвовал, а в протоколе очной ставки потерпевший не указывает на А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для заключения под стражу. А. заверил суд, что он скрываться не намерен, готов являться к следователю по первому требованию, является гражданином РФ, по делу допрошен, очные ставки проведены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, ранее судим, по месту регистрации длительное время не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность А. к совершенному преступлению: заявление и показания С., протокол предъявления лица для опознания, согласно которому С. уверенно опознал А. как лицо, совершившее в отношении него преступление, протокол задержания А.. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении А. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в отношении А.А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: