Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15613/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Исаевой А.Г., с прокурора Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу заявителя Санникова А.Г. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Санников А.Г. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на незаконные действия Измайловской межрайонной прокуратуры, которые выразились в отказе межрайонной прокуратуры в проведении проверочных мероприятий по заявлению Санникова о нарушениях со стороны руководства ЧОП "******" трудового законодательства.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы 07 июля 2017 года, было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Санников А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод о возврате жалобы был сделан судом неверно, и суду следовало провести проверку по его жалобе.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из жалобы, заявитель обжалует ответ должностного лица Измайловский прокуратуры, в котором заявителю разъяснено, что в его заявлении изложены обстоятельства, имеющие природу индивидуального трудового спора и его заявление подлежит рассмотрению в районном суде в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Санникова А.Г., поскольку его заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Санникова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко