Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15679/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахарчук О.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым жалоба Сахарчук О.А. в интересах ООО "Росбет" о признании незаконным действий следователя ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы Васильева А.Ф. по производству осмотра места происшествия 16 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сахарчук О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Росбет" о признании незаконным действий следователя ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы Васильева А.Ф. по производству осмотра места происшествия 16 апреля 2016 года.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сахарчук О.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на незаконность изъятия оборудования, отсутствие в материалах решения о признании изъятого оборудования вещественным доказательством, незаконное удержание изъятого имущества длительный период времени в отсутствие решения о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить и принять по жалобе новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2016 года следователем ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы Васильевым А.Ф. в рамках проверки по факту осуществления незаконной игорной деятельности был проведен осмотр помещений ООО "Росбет" по адресу: г. Москва, ул. ***, д.9А.

По результатам осмотра было изъято имущество в виде терминалов и мониторов, перечень изъятого имущества отражен в протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах действия следователя по осмотру места происшествия в рамках проверки по факту осуществления незаконной игорной деятельности и изъятию имущества ООО "Росбет" соответствовали требованиям УПК РФ.

Процедура проведения осмотра места происшествия и содержание соответствующего протокола отвечают требованиям ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы адвоката Сахарчук О.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе рассмотрения жалобы в установленном порядке были исследованы имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, проверены законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, законность и обоснованность решения дознавателя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Сахарчук О.А. о признании незаконным действий следователя ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы Васильева А.Ф. по производству осмотра места происшествия 16 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский