Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-15797/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Петровой А.В.,

осужденного Кострубова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года

апелляционные жалобы адвоката Петровой А.В., осужденного Кострубова Г.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года,

которым Кострубов Г. В., *, ранее не судимый -

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кострубову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу . Срок отбывания наказания исчисляется с 14 декабря 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Петровой А.В. и осужденного Кострубова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, Кострубова Г.В. оправдать, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кострубов Г.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Кострубов Г.В., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 19 часов 00 минут 09 декабря 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее *

Во исполнение своего преступного умысла, Кострубов Г.В. 09 декабря 2016 года в период времени с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 40 мин., находясь в квартире *, расположенной по адресу: *, подошел к Яковлеву М.Ю. и с целью подавления воли потерпевшего умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область туловища и не менее двух ударов в область лица, от которых *. упал на пол.

После чего, Кострубов Г.В., осознавая противоправность и незаконность своих действий, потребовал от * передать ему денежные средства, а, получив от последнего отказ, открыто похитил телевизор марки "*" серого цвета стоимостью * рублей, принадлежащий * после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив таким образом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Кострубов Г.В. своими действиями причинил потерпевшему * . материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании Кострубов Г.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Петровой А.В. в защиту осужденного Кострубова Г.В., которая указала на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает, что при вынесении приговора судом не учтено то, что в с/з потерпевший показал, что Кострубов в отношении него насильственных действий не совершал, телесных повреждений не причинял и угроз не высказывал; указывает, что из показаний потерпевшего следует, что причиной их встречи и разговора с Кострубовым стали неисполненные им долговые обязательства перед знакомым Кострубова - *. и что все требования со стороны Кострубова касались исключительно сроков возврата долга, при этом телевизор, в хищении которого обвинили Кострубова стал предметом залога до возвращения долга; ссылается на п. 7 постановления Пленума ВС РФN 29 от 27.12.2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; указывает, что из показаний потерпевшего следует, что никакого насилия к нему не применялось, телевизор в качестве залога был предложен им добровольно, следовательно, Кострубовым не было совершено не только хищение, но и самоуправство; указывает, что данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты, а доводы обвинения и вывод суда о том, что первоначальные показания потерпевшего являются наиболее достоверными носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, что привело к наличию неустранимых сомнений в наличии события преступления, инкриминируемого Кострубову, которые не приняты судом во внимание; обращает внимание на то, что позиция защиты о необоснованности и недоказанности предъявленного Кострубову обвинения в приговоре не отражена и не получила оценки, что является нарушением п. п. 3, 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре", т.е. приговор вынесен без оценки доводов защиты и устранения всех сомнений и противоречий по делу, т.е. с нарушением права на защиту.

Просит приговор суда от 22.08.2017г. в отношении Кострубова Г.В. отменить, Кострубова Г.В. оправдать в связи с отсутствием события преступления;

- осужденным Кострубовым Г.В., который указал на несогласие с приговором суда, на свою невиновность, на то, что им даны последовательные показания, которые потерпевший * подтвердил при допросе в ходе судебного разбирательства; считает, что показания потерпевшего доказывают его невиновность, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности о даче ложных показаний; указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевший обратился в полицию только на пятый день; обращает внимание на то, что потерпевший сам предложил взять в качестве залога телевизор и сам его вынес на улицу.

На апелляционные жалобы осужденного Кострубова Г.В. и адвоката Петровой Г.В. принесены возражения государственным обвинителем Кадермятовым Р.Н., который указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кострубова Г.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего *., данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными; показаниями свидетелей *., заявлении потерпевшего * в правоохранительные органы от 14.12.2016г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по имени Гриша, который 09 декабря 2016 года, находясь по адресу: * открыто похитил телевизор марки "*" серого цвета, при этом нанес ему (*) несколько ударов рукой в область ребер и лица, чем причинил ему физическую боль и материальный ущерб в сумме * руб.; медицинской справке травматологического отделения ГП N 19 г. Москвы, из которой следует, что при обращении * 14 декабря 2016 года ему выставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки и затылочной области", протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок потерпевшего * с осужденным Кострубовым Г.В. и свидетелем * в ходе которых он дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, положенным судом в основу приговора, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей * у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания потерпевшего * данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора, при этом потерпевший * в ходе допроса в судебном заседании подтвердил подлинность своих подписей в протоколах его допроса и очных ставках в период предварительного расследования. Данные показания потерпевшего * согласуются с его заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по имени "*", который 09 декабря 2016 года, находясь по адресу: *, кв. 31 открыто похитил телевизор марки "*" серого цвета, при этом нанес ему (*) несколько ударов рукой в область ребер и лица, а также медицинскими документами, из которых следует, что при обращении *. в травматологическое отделение филиала N 1 Городской Поликлинники N 19 ему был выставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки справа, в затылочной области", при этом со слов *. он быдл избит дома по адресу: ул. Нижегородская, дом 16, кв. 31 неизвестным лицом.

Кроме того, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь Балакова А.А. показала, что указанные в протоколе допроса потерпевшего * от 14.12.2016г., протоколе очной ставки от 15.12.2016г. между потерпевшим * и осужденным Кострубовым Г.В., протоколе дополнительного допроса потерпевшего * от 21.01.2017г. и протоколе очной ставки между потерпевшим *. и свидетелем * от 04.02.2017г., сведения записаны ею со слов допрашиваемых лиц и не искажены, при этом какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Так, из показаний потерпевшего * данных им в период предварительного следствия следует, что с *. он знаком примерно в лета 2016 года, тот знаком ему как Гоша, свои отношения с * характеризует, как нейтральные. Примерно в конце августа 2016 года, придя домой к * он попросил того дать ему любое из технических средств, с помощью которого он мог бы пользоваться интернетом. * предложил ему взять планшет, он взял у * планшет марки "*" без чехла и без сим-карты. Они с * договорились, что он вернет * планшет через две недели, то есть в середине сентября 2016 года. До 09 декабря 2016 года он не возвращал * планшет, поскольку * не встречал и не заставал того дома, в связи с чем вернуть планшет не представилось возможности. В настоящее время планшета у него нет, так как он, возможно, 31 декабря 2016 года оставил его в вагоне поезда в метро, когда ехал домой. С Кострубовым, известным ему ранее как Гриша, он познакомился в начале июня 2016 года около Калитниковского пруда г. Москва. Отношения с Кострубовым может охарактеризовать, как нейтральные, виделись и общались очень редко, примерно раз в месяц. 09 декабря 2016 года примерно в 19 часов 00 минут он встретил * и Кострубова около своего подъезда, расположенного в доме N * по адресу: *. Вместе с теми стояли две малознакомые ему женщины, которых он знает как Женя и Марину. Все вчетвером те находились в состоянии опьянения, пошатывались, речь каждого была невнятной. Когда он подошел к ним, Кострубов схватив его за руку со словами: "Пойдем поговорим", повел его к лифту. В лифте они поднялись на пятый этаж. Пока ехали в лифте Кострубов продолжал держать его за руку. *. С заявлением в полицию и медицинское учреждение он обратился только 14 декабря 2016 года, так как 10 декабря 2016 года уехал к своей матери *., которая плохо себя чувствовала, откуда вернулся к себе домой только вечером 13 декабря 2016 года.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Кострубова Г.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Кострубова Г.В. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств, судебная коллегия полагает, что по данному уголовному делу установлены бесспорные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного Кострубова Г.В. в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, доводы осужденного Кострубова Г.В. и его адвоката судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер и стоимость похищенного у потерпевшего не представляются сомнительными.

Действия осужденного Кострубова Г.В. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о иной квалификации действий осужденного Кострубова Г.В., а именно по ст. 330 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом и опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшего Яковлева М.Ю., положенных судом в основу приговора, никаких долговых обязательств у него перед осужденным Кострубовым Г.В. не было и в момент требования у него (Яковлева) денег Кострубовым Г.В., *. никаких требований имущественного либо денежного характера к нему (*) не предъявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления Кострубовым Г.В. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Кострубову Г.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кострубова Г.В. судом не установлено.

Назначенное осужденному Кострубову Г.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кострубовым Г.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Кострубова Г. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи