Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15813/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника адвоката Филимонова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Павловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Павловой В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 15 октября 2017 года в отношении:

Павловой ВВ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

выслушав пояснения обвиняемой Павловой В.В., защитника адвоката Филимонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2017 года следователем ... г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2017 года задержана Павлова В.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день Павловой В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Павловой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 16 октября 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года в отношении обвиняемой Павловой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 15 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Павлова В.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: она является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, также в настоящее время заключен долгосрочный договор аренды на жилое помещение в ... Обращает внимание, что является ..., имеющей на иждивении ... года рождения тяжело болен, является инвалидом; вину признала полностью, раскаялась, ранее не судима; материальный ущерб возмещен частично и изъят при ее задержании; от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерена, имеет родственников в г. ..., готовых за нее поручиться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Павлова В.В., данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Павлова В.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Павловой В.В. к инкриминируемому ей преступлению.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Павлова В.В., под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, с учетом характера инкриминируемого ей деяния, не имея постоянного источника дохода и не проживая по адресу регистрации, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Павловой В.В., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, в том числе на которые указывает в апелляционной жалобе обвиняемая о наличии у нее малолетних детей.

Представленные стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемой, не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований для избрания Павловой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая Павлова В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено. То обстоятельство, что Павлова В.В. в условиях следственного изолятора родила четвертого ребенка, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Павловой ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина