Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-15902/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Монекина Д.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденных Алексеева В.А. и Михайлова А.Б.,

защитников адвокатов Силаевой Е.М. и Ершова С.Е., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.Б., защитников адвокатов Силаевой Е.М., Бараненковой М.С. и Ершова С.Е. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым

Михайлов с удимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ,

осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "капитан полиции",

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайлову А.Б. назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "капитан полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алексеев судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алексееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Михайлову А.Б. исчислен с 15 августа 2017 года, Алексееву В.А. - со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Михайлову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Алексееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Алексееву В.А. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос вещественных о доказательствах и имуществе осужденных, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденных Михайлова А.Б. и Алексеева В.А., их защитников адвокатов Силаевой Е.М. и Ершова С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Б. признан виновным в получении взятки, "то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия".

Также он и Алексеев признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, "то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено Михайловым из корыстной заинтересованности, а Алексеевым - из иной личной, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства".

Кроме этого, Алексеев В.А. признан виновным в служебном подлоге, "то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства".

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, Михайлов и Алексеев - инспекторы ГИБДД, обвиняются в том, что выполняя свои должностные обязанности, выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где установили, что Ж**, управляя автомобилем "Форд", нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение в автомобилем "Ауди" под управлением К*.

Используя эту ситуацию в своих интересах, Михайлов, не ставя Алексеева в известность о своих намерениях, предложил Ж***заплатить взятку в размере 30 000 рублей за внесение в административный материал, составленный по факту ДТП, заведомо ложных сведений, из которых следовало бы, что Ж***, управляя автомашиной "Форд", якобы совершил наезд на стоящий автомобиль "Ауди".

Жаров согласился на предложение Михайлова, однако сразу деньги отдать не смог по причине их отсутствия, и они договорились, что, когда Ж*** передаст деньги, то тогда и получит копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии. Для связи Михайлов оставил Ж*** свой номер телефона.

Решив, таким образом, вопрос с Ж***, Михайлов, после этого, уговорил неосведомленного о его преступных намерениях Алексеева внести ложные сведения в административный материал, и событие происшествия отразить таким образом, что якобы Ж*** совершил наезд на стоящий автомобиль К****.

Неосведомленный Алексеев согласился на его уговоры и внес в административный материал заведомо ложные сведения, исказив в схеме дорожно-транспортного происшествия реальное расположение транспортных средств. После этого вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и собственноручно заполнил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указал, что в отношении Ж*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанные официальные документы Алексеев собственноручно подписал.

Затем Алексеев убедил К*** переписать объяснения, исказив в них действительность, а также подписать схему дорожно-транспортного происшествия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащие заведомо ложные сведения.

Ж*** также подписал составленные Алексеевым документы, но Михайлов их ему не отдал с целью получения взятки от последнего.

На следующий день, а также и в другие дни Михайлов неоднократно звонил Ж*** и требовал от него передать деньги, однако Ж**** отказывался, а затем обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. При получении взятки Алексеев был задержан на месте преступления с поличным.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Михайлов А.Б., защитники Бараненкова М.С., Силаева Е.М. и Ершов С.Е. считают приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Адвокат Силаева Е.М. указывает на то, что при альтернативных наказаниях, суд не мотивировал свое решение об избрании в отношении Алексеева наказания в виде лишения свободы и не учел, что он является единственным кормильцем в семье, и что на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга и отец ***

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить Алексееву условное наказание.

Суд не учел общественную опасность содеянного Алексеевым, его деятельное раскаяние и чистосердечное признание.

Адвокат Бараненкова М.С. в защиту Алексеева также считает, что суд не мотивировал назначение осужденному лишение свободы и не учел, что Алексеев впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находятся двое детей, что совершил преступление из чувства солидарности с Михайловым, активно способствовал раскрытию преступления и деятельно раскаялся.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа или же условное осуждение.

Адвокат Ершов С.Е. считает, что при назначении наказания суд не учел сведения о личности Михайлова, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, безупречное прошлое, чистосердечное признание, положительные характеристики, не принял во внимание болезненное состояние его ребенка, имеющего инвалидность.

Просит смягчить приговор и назначить Михайлову условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Согласно закону, при вынесении приговора в особом порядке суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения.

Любое изменение обвинения означает, что имеются сомнения в его обоснованности, что в соответствии с положениями ч.ч.6 и 7 ст.316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленное подсудимым обвинение является неопределенным, а предложенная органами обвинения редакция ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 и ч.2 ст.292 УК РФ, по которым обвиняются Михайлов и Алексеев, требует уточнения, а, следовательно, и исследования доказательств, что возможно только в общем порядке.

Признавая Михайлова виновным в получении взятки, суд указал в приговоре, что он получил взятку за действия, "если они входят в его служебные полномочия". При описании преступного деяния, суд допустил не только указанную формулировку, которая является неопределенной, но и не указал, за какие же действия - законные или незаконные виновный получил взятку.

Кроме того, признавая Михайлова и Алексеева виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, суд допустил следующую формулировку, для Михайлова: " ... если, это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства", а для Алексеева: " ... если, это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства", которая также вызывает неопределенность.

Из приговора и описания преступных деяний непонятно, был ли корыстный мотив у Михайлова, и каким мотивом руководствовался Алексеев, злоупотребляя своими полномочиями.

Помимо этого, признавая Алексеева виновным в служебном подлоге и излагая диспозицию ч.2 ст.292 УК РФ, суд не установилмотив совершения преступления, и не указал, повлекло ли деяние существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Излагая диспозицию ч.3 ст.290, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ, и признавая Михайлова и Алексеева виновными в инкриминируемых им деяниях, суд не учел, что предъявленное обвинение в той формулировке, которая предложена органами предварительного расследования, требует исследования фактических обстоятельств дела, которое возможно только в общем порядке уголовного судопроизводства.

Однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд принял решение в особом порядке, несмотря на то, что для правосудного приговора требовалось исследование собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что несоблюдение процедуры судопроизводства по делу в отношении Михайлова и Алексеева привело к вынесению в отношении них незаконного приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений положений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении Михайлова и Алексеева подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Что же касается остальных доводов жалоб, то они могут быть учтены судом при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что Михайлову была изменения мера пресечения, и по приговору он был взят под стражу в зале суда, в связи с отменой приговора она также подлежит отмене.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и предъявленного Михайлову и Алексееву обвинения, под давлением которого они могут скрыться от суда, воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.97, 102 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную ранее в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении Михайлова *** и Алексеева **** отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Михайлову **** в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Меру пресечения в отношении Алексеева *** и Михайлова ****оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи