Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-15932/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

при секретаряхсудебного заседания Багровой О.А., Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Мудрецова А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Черникова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мудрецова А.В., Потепаловой С.В., осужденного Черникова О.О. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Черников О.О., несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Черникова О.О. постановленоисчислять с 26 июня 2017 года.

Гражданский иск Мадышева Д.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Черникова О.О. в пользу Мадышева Д.В. 1 606 400 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба и 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалоб, позицию прокурора об отмене приговора суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черников О.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Мадышеву Д.В., опасном для жизни человека.

Судом первой инстанции установлено, что Черников О.О. в результате внезапно возникшей ссоры с Мадышевым Д.В. умышленно нанес последнему удар рукой в область лица и не менее двух ударов руками в область головы, в результате чего Мадышев Д.В. упал на асфальт. После этогоЧерников О.О. в продолжении своего преступного умысла, нанес Мадышеву Д.В. не менее пяти ударов ногами в область туловища, причинив тем самым Мадышеву Д.В. телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: подкожную гематому в левой теменной области; линейный перелом левой теменной кости, распространяющийся на чешую левой височной кости и основание пирамидного отростка с формированием его поперечного перелома; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой лобно-теменно-височной зоны с переходом в заднюю черепную яму, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под паутинную оболочку левой половины головного мозга. Данная травма осложнилась развитием отёка головного мозга с компрессионно-дислокационным синдромом, синдромом острой церебральной недостаточности, трахеобронхитом, правосторонней пневмонией, синдромом системной воспалительной реакции, анемией, образованием "трофических нарушений в области обеих пяток" причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 3 июля 2016 года по адресу: " ... "подробно приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Мудрецов А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о том, что Черников О.О. совершил умышленное преступление, являются безосновательными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что исходя из показаний свидетеля Б., который был очевидцем произошедшего, каких-либо противоправных действий со стороны Черникова О.О. по отношению к потерпевшему не было, так как их совместные действия не были похожи на драку. Данные показания единственного очевидца произошедшего Б. вступают в противоречия с показаниями потерпевшего Мадышева Д.В., утверждавшего, что он помнит лишь момент того, что ему было нанесено не менее пяти ударов одним человеком. Обращает внимание, что впоследствии потерпевший сообщил другие обстоятельства случившегося, указав, что Черников нанес ему один удар в область лица, он стал убегать, Черников догнал его и нанес ему не менее двух ударов в область головы, от которых он упал на асфальт.

Считает, что выводы суда о виновности Черникова О.О. основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Мадышева Д.В., которые не согласуются с совокупностью других доказательств по делу. По мнению защиты, вышеуказанные противоречия в ходе судебного следствия были разрешены в пользу подсудимого о получении потерпевшим телесных повреждений только лишь в результате падения от подсечки. В ходе судебного следствия никем не опровергнуты неоднократные последовательные показания Черникова О.О. о том, что он отрабатывал прием борьбы по просьбе самого потерпевшего с целью обучения последнего. Кроме того Черников О.О. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания говорил о том, что не хотел причинить своими действиями тяжкий вред здоровью Мадышеву Д.В., а значит не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. При этом в заключении не содержится описание этого "Тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью", не раскрывается возможность либо невозможность причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему рукой либо ногой. Также не раскрывается экспертом возможность либо невозможность причинения ЧМТ потерпевшему в результате применения к нему со стороны Черникова О.О. спортивного приема самообороны - подсечки левой ноги потерпевшего, в результате которой потерпевший мог удариться левой частью головы о вертикальную бетонную стену строения. Вышеуказанные, имеющие существенное значение для уголовного дела вопросы перед экспертом следователем поставлены не были и соответственно экспертом не разрешены в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о допросе судебно-медицинских экспертов для устранения всех сомнений, но судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что действиях Черникова О.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Отмечает, что выводы суда противоречивы, при описании преступного деяния суд указывает, что Черников О.О. умышленно нанес Мадышеву Д.В. удар рукой в область лица, не менее двух ударов руками в область головы, а затемне менее пяти ударов ногами в область туловища. При этом из мотивировочной части приговора следует, что суд посчитал установленным тот факт, что Черников О.О. совершил удар своей ногой по ноге Малышева Д.В., от которого последний упал на асфальт и ударился об асфальт головой, получив черепно-мозговую травму. Выводы суда о том, что Черников О.О. действовал с прямым умыслом, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, по мнению защиты, являются ошибочными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Черникова О.О. не было и не могло быть желания причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При нанесении в ходе демонстрации приемов самообороны Черниковым О.О. удара по ноге потерпевшему, у Черникова О.О. не было оснований рассчитывать на то, что после этого удара Мадышев Д.В. упадет, при падении сильно удариться головой об асфальт, получит тяжкое телесное повреждение в виде ЧМТ. Последующее поведение Черникова О.О. по оказанию первой помощи потерпевшему явно свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Черникова О.О. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Потепалова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что ни наследствии, ни в судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающих умысел Черникова О.О. на причинение тяжкого вреда здоровью Мадышеву. Вывод суда о возникновении между Черниковым О.О. и потерпевшим неприязненных отношений ничем не подтверждается. В судебном заседании установлено, что ранее Черников О.О. и потерпевший не были знакомы, познакомились в день преступления, не конфликтовали, неприязненных отношений между ними не было. Свидетель С. показал, что когда они с Черниковым О.О. познакомились с Мадышевым Д.В., тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не конфликтовали, наоборот нашли общих знакомых среди своих друзей, выпили и сфотографировались на память. Никакого конфликта между Черниковым О.О. и Мадышевым Д.В. не было, что также подтвердил свидетель Б., который наблюдал за происходящим по монитору, и видел, как Черников О.О. показывал Мадышеву Д.В. приемы, подсекая его по ноге, после неудачной попытки, когда Мадышев упал, Черников пытался поднять его. Данные действия Черникова О.О. говорят о том, что случившееся стало для него неожиданностью, и он не желал наступления таких последствий. Имеются существенные разногласия в показаниях Черникова О.О. и потерпевшего, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. По мнению защиты, суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства случившегося, не устранил существенные противоречия в показаниях потерпевшего. Суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста А. о том, что при той высокой стадии алкогольного опьянения, какая была у Мадышева Д.В. на момент совершения преступления, он не мог достоверно помнить все обстоятельства произошедшего, в частности количество ударов и их локализацию. Обращает внимание, что показания потерпевшего относимо локализации нанесенных ему ударов не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой. Отмечает, что многие вопросы, имеющие существенное значение для дела, не были поставлены перед экспертом и не разрешены. Отмечает, что в заключение эксперта указано, что признаков инерционной травмы не выявлено, то есть Мадышева Д.В. не ударили и сам он не упал.

Для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий Черникова О.О., сторона защиты просила вызвать эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, однако суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, нарушив право Черникова О.О. на защиту. Выводы суда о том, что Черниковым О.О. было совершено умышленное преступление, не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Полагает, что выводы суда о виновности основаны на показаниях потерпевшего, который имеет черепно-мозговую травму, неприязненно относиться к Черникову О.О., вследствие чего его оговаривает. Считает, что показания Черникова О.О. о том, что он совершил подсечку потерпевшему, в результате которой тот упал, судом не опровергнуты. Также указывает, что при вынесении приговора суд не признал смягчающие вину обстоятельства, а именно: положительные характеристики, не оставление в опасности человека, добровольную выплату компенсации причиненного вреда. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Черникова О.О. на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Черников О.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что он не отрицает факт знакомства с Мадышевым Д.В., но по его просьбе обучал его приемам самообороны, после чего потерпевший неудачно споткнулся, ударился головой об асфальт и потерял сознание, а он пытался привести его в сознание до приезда скорой помощи. Случившееся для него неожиданность, он не желал причинения вреда здоровью потерпевшему, и никаких ударов, ни в какие части тела, кроме тренировочной подсечки Мадышеву Д.В. не наносил. Обращает внимание, что Мадышев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем не мог помнить обстоятельства произошедшего, о чем он говорил изначально на стадии следствия, однако впоследствии изменил свои показания. Отмечает, что в заключение эксперта указано, что кроме ссадины на колене и ушиба головы иных повреждений на теле потерпевшего не обнаружено, что свидетельствует о недостоверности показаний Мадышева Д.В. по факту нанесения ему ударов по различным частям тела. Отмечает, что на протяжении всего следствия он давал правдивые и последовательные показания, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей Б2. и Б1., которые по приезду на вызов увидели лежащего без сознания потерпевшего и то, что он (Черников) пытался привести потерпевшего в чувства, и не пытался скрыться. Данные обстоятельства суд оставил без внимания. В судебном заседании Мадышев Д.В. не смог объяснить обстоятельства дела, как произошло их знакомство, во что он был одет, что происходило, зато четко описывал количество якобы нанесенных ударов по разным частям тела, указав, что ему об этом известно от родственников. Данные обстоятельства также были оставлены судом без внимания. Свидетель Б. пояснил, что был очевидцем произошедшего, что никакого конфликта между ним и Мадышевым Д.В. не видел, наблюдал, как Черников пытался помочь потерпевшему, не убежал и не скрылся.

Однако показания данного свидетеля не были приобщены к материалам дела на предварительном следствии, а в приговоре суда были искажены и перефразированы. Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие повреждений на теле потерпевшего в результате якобы множественных ударов по его частям тела. В тоже время следствием были поставлены некорректные вопросы перед экспертом и не выяснены необходимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При проведении экспертизы, эксперту не были представлены материалы дела, а только медицинские документы. Суду было заявлено ходатайство о допросе эксперта, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Допрошенный в судебном заседании специалист А. показал, что при наличии высокой степени алкогольного опьянения у потерпевшего, он не мог помнить произошедшие события. Считает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что признает нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что двор улиц не является местом для тренировок, готов нести ответственность за случившееся и помочь потерпевшему в реабилитации, однако отрицает, что желал причинить Мадышеву Д.В. тяжкий вред здоровью. Отмечает, что принимая гражданский иск потерпевшего, суд не признал его гражданским ответчиком, не разъяснил его прав, как гражданского ответчика, не учел платежные документы, представленные в обосновании иска. По мнению осужденного, суд не выяснил обстоятельства происхождения денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего, необоснованно возобновил судебное следствие, тем самым предоставив потерпевшему возможность представить документы по гражданскому иску, что является нарушением закона. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие адвоката Мудрецова А.В., с которым заключено соответствующее соглашение на его защиту, тем самым нарушив его права на защиту. С учетом приведенных доводов просит приговор изменитьпереквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Черников О.О. и его защитник-адвокат Мудрецов А.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Черникова О.О. на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Представитель потерпевшего - адвокатГуревич С.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы суда, изложенные в судебном решении, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, установив, что Черников О.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при описании преступного деяния указал следующее. Так, Черников О.О. в ходе внезапно возникшей ссоры с Мадышевым Д.В., умышленно нанес последнему один удар рукой в область лица, не менее двух ударов руками в область головы, в результате чего, Мадышев Д.В. упал на асфальт. После чего Черников О.О., в продолжение своего преступного умысла, нанес Мадышеву Д.В. не менее пяти ударов ногами в область туловища. В результате преступных действий Черникова О.О. потерпевшему Мадышеву Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, как следует из приговора, давая юридическую оценку действиям Черникова О.О., анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд посчитал установленным, что Черников О.О. совершил удар своей ногой по ноге Мадышева Д.В., от которого последний упал на асфальт, ударился головой и получил черепно-мозговую травму. Данные действия Черникова О.О. суд квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Черникова О.О. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и на основе анализа всех исследованных по делу доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с квалификацией действий Черникова О.О., необоснованности удовлетворения гражданского иска, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку приговором суда осужденному Черникову О.О. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судебная коллегия, признавая приговор суда незаконным и отменяя его, считает необходимым меру пресечения в отношении Черникова О.О. изменить на ранее избранную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в отношении Черникова О.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Черникова О.О. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив Черникова О.О. из-под стражи.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи