Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-15965/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гореликовой О.В.

обвиняемого Гореликова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гореликовой О.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым в отношении

ГОРЕЛИКОВА К.В., ***, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Гореликова К.В. и адвоката Гореликовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450143000030 возбуждено 9 марта 2017 года отделением по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 апреля 2017 года отделением по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено уголовное дело N 11701450143000039 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 апреля 2017 года постановлением заместителя прокурора г Москвы вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 мая 2017 года в рамках уголовного дела был задержан Гореликов К.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Гореликова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под страж сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 16 июля 2017 года, которая продлевалась 14 июля 2017 года всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 16 сентября 2017 года.

31 мая 2017 года Гореликову К.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

19 июня 2017 года уголовное дело N 11701450143000030 поступило в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где в этот же день принято к производству следователем.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 7 сентября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 8 месяцев, то есть до 17 ноября 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Гореликову К.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 16 ноября 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Гореликова К.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Гореликова К.В. под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 16 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гореликова О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Гореликова К.В., полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении ходатайства следователя судом не была выяснена обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. При этом, обращает внимание, что в своих ходатайствах о продлении Гореликову К.В. меры пресечения следователь указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что за время заключения Гореликова К.В. под стражу с его участием не было проведено ни одного следственного действия. Указывает, что по делу отсутствуют реальные фактические обстоятельства, дающие основания полагать о существовании реальной возможности обвиняемого Гореликова К.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что возможность применения в отношении Гореликова К.В. более мягкой меры пресечения должным образом судом не исследовалась, тогда как ранее Гореликов К.В. меру пресечения не нарушал, является уроженцем и жителем г. Москвы, имеет высшее образование, постоянное место работы, ранее не судим, имеет на иждивении ***, помогает престарелой ***. Просит постановление суда отменить, избрать Гореликову К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обвиняемый Гореликов К.В. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гореликову К.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гореликову К.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Гореликова К.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Гореликова К.В. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Гореликова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Гореликов К.В., обвиняемый в совершении преступления, сопряженного с незаконным оборотом оружия, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления

Сведений о невозможности обвиняемого Гореликова К.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гореликова К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Гореликову К.В ... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гореликова К.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Гореликова К.В. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Гореликов К.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Гореликова К.В. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ГОРЕЛИКОВА К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: