Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-15982/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

осужденного Гольцова А*** Ю***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гольцова А.Ю.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

ГОЛЬЦОВ А*** Ю***, *********************************************;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Гольцову А.Ю. с 27 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 4 января 2017 года по 26 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Гольцова А.Ю. и адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено Гольцовым А.Ю. 3 января 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей М***. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный Гольцов А.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гольцов А.Ю., выражая несогласие с приговором, полагает неверной квалификацию его действий. Признавая свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей М***., вместе с тем, отрицает ее совершение с незаконным проникновением в жилище, указывая, что дверь в квартиру, где проживала потерпевшая, была открыта. Кроме того, высказывает мнение, что суд ненадлежащим образом исследовал и принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства. Отмечает, что он страдает *******************, имеет положительные характеристики, возместил ущерб потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы, на его иждивении находится *************************************; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трубникова Ю.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гольцов А.Ю, и адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда и смягчении наказания.

Прокурор Кондратенко Е.Ю. полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает, что Гольцов А.Ю. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Выводы суда о доказанности вины Гольцова А.Ю. в совершении кражи основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Гольцова А.Ю. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшей М***. и свидетеля М***. об обстоятельствах, при которых из комнаты квартиры, где они проживали, была совершена кража принадлежащего М***. имущества на общую сумму **.000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб, с учетом состава семьи, наличия иждивенцев и дохода. М***., просмотрев запись с видеокамеры, установленной в их комнате, увидела, как ее сосед Гольцов А.Ю., находясь на балконе квартиры, через окно проникает в их комнату, после чего начинает искать имущество, похищая принадлежащий ей фотоаппарат марки "С**********", стоимостью ** 000 рублей, видеокамеру P******, стоимостью ** 000 рублей и портативный радиоприемник, не представляющий для нее материальной ценности. После этого Гольцов А.Ю. с похищенным имуществом вышел из комнаты на балкон; показаниями свидетеля С***. о том, что 3 января 2017 года, примерно в 12 часов 30 минут его соседи по квартире М***. и ее муж М***. уехали на дачу и он остался в квартире один, а по приезду последних узнал, что из комнаты, в которой М***. и М***. проживали, пропало имущество (л.д. 56-59); показаниями свидетеля - сотрудника полиции С***., согласно которым, приехав по указанию дежурного в квартиру потерпевшей М***. от последней ему стало известно о хищении принадлежащего ей имущества. В ходе просмотра видеозаписи с видеокамеры, расположенной в комнате М***., было установлено, как мужчина совершает кражу имущества из комнаты М***., в котором последняя узнала своего соседа Гольцова А.Ю., которого он задержал и тот признал свою вину в совершении кражи из квартиры М***.; показаниями свидетеля Е***., пояснившего о том, что 3 января 2017 года ранее незнакомый Гольцов А.Ю., придя к нему в торговый павильон, предложил купить находящийся при нем фотоаппарат и видеокамеру, на что он согласился; заявлением потерпевшей М***. в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отрезки дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, на которых, согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Гольцовым А.Ю; справками о стоимости похищенного имущества; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Гольцова А.Ю. относительно того, что с его стороны не было незаконного проникновения в жилище потерпевшей М***., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей М***., уезжая из квартиры, она закрыла дверь своей комнаты, в которой проживает, на ключ, оставив при этом открытой форточку.

В ходе просмотра видеозаписи с видеокамеры, расположенной в комнате М***., было установлено, что Гольцов А.Ю., находясь на балконе квартиры, проник в комнату потерпевшей через окно.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты вышеуказанные показания осужденного в судебном заседании, подробно приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Гольцова А.Ю. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей М***., свидетелей стороны обвинения М***., С***., С***, Е***., поскольку данные показания, изобличающие Гольцова А.Ю. в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Гольцова А.Ю. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения по делу, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Гольцова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал действия Гольцова А.Ю., как совершение кражи с причинением начительного ущерба гражданину, приняв во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, что было предметом рассмотрения суда в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре.

С учетом характера незаконности и недозволенности проникновения в комнату потерпевшей М***. со стороны Гольцова А.Ю., действия осужденного правильно квалифицированы, как совершение им кражи с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Гольцова А.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобе последнего, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Гольцову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Гольцова А.Ю. и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гольцова А.Ю. и его ***, являющейся ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики Гольцова А.Ю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гольцову А.Ю. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения Гольцову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления и все данные о личности Гольцова А.Ю.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Гольцова А.Ю. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Гольцову А.Ю. наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении ГОЛЬЦОВА А*** Ю*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: