Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-16104/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Александровой С.Ю., Хреновой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Закарьяева М.А.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Закарьяева М.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Закарьяев Магомед Абдулаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке, имеющий ребенка 2016 года рождения, работающий трактористом наименование организации, зарегистрированный п адресу: адрес, ранее судимый 02 марта 2015 года Кунцевским районными судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Московского городского муда от 28 апреля 2015 года), освобожденный 21 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Закарьяеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Отбывание срока наказания исчислено с 04 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Закарьяева М.А. и его защитника - адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закарьяев М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 27 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закарьяев М.А. свою вину признал частично, подтвердив факт завладения телефоном потерпевшего, однако, указывая, что действовал один, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, деньги у потерпевшего не похищал, последний отдал их по собственной инициативе, желая материально помочь осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Закарьяев М.А. указывает, что в настоящее время он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, явился с повинной. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие на его иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Закарьяева М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего фио с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органом предварительного расследования лицом соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Закарьяева М.А. подтверждена:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах передачи одному из двух молодых людей, которых он согласился подвести на своем автомобиле в вечернее время 27 февраля 2017 года принадлежащего ему мобильного телефона для осуществления звонка, последующем отказе молодого человека, оказавшимся Закарьяевым М.А., вернуть телефон, выдвижении им требований передачи потерпевшим денежных средств в размере 2000 рублей с угрозой применения насилия, передаче фио осужденному 650 рублей, поскольку иной суммой он не располагал, последующих требованиях Закарьяева М.А., настаивающем на передаче именно 2 000 рублей, предложении потерпевшего проследовать к месту работы его супруги, чтобы он мог взять указанную сумму у нее, согласии обоих находящихся в машине молодых людей на его предложение, дальнейшей остановке около увиденного на дороге потерпевшим сотрудника ДПС, обращении к нему за помощью в связи с указанными событиями;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Закарьяевым М.А. и потерпевшим фио, в ходе которой потерпевший указал на осужденного как на лицо, совершившего с иным молодым человеком в отношении него преступление, а именно похитившего мобильный телефон, затем 150 рублей, в последующем еще 500 рублей, а всего 650 рублей, после чего оба молодых человека скрылись, в то время как он обратился к стоящему на дороге сотруднику ДПС;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио о получении материалов проверки по факту разбойного нападения на таксиста, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Закарьяева М.А., его задержании, доставлении в отдел полиции, где последний написал явку с повинной;

- карточкой происшествия о поступлении в полицию сообщения о двух лицах кавказкой национальности, отобравших у водителя автомобиля сотовый телефон и денежные средства в размере 650 рублей и скрывшихся с места преступления;

- заявлением потерпевшего фио в полицию о совершении в отношении него двумя неизвестными мужчинами преступления, а именно хищении мобильного телефона и денежных средств в размере 650 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль, принадлежащий фио

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания как потерпевшего, так и свидетелей обвинения оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего фио при даче показаний в отношении Закарьяева М.А., оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Закарьяева М.А. о том, что им был похищен лишь мобильный телефон потерпевшего, при этом он действовал один, потерпевшему не угрожал, денежные средства не похищал, потерпевший сам передал ему деньги, желая помочь осужденному материально. Оценивая показания Закарьяева М.А., суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, а именно указал, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, а также иными доказательствами по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Закарьяева М.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность, целенаправленность действий осужденного и неустановленного соучастника, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденного и соучастника были направлены на достижение единого результата - хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом судебная коллегия отмечает, что неустановленный соучастник расположился на переднем сидении непосредственно около потерпевшего, контролируя его действия, в том числе продолжал оставаться в автомобиле в тот момент, когда Закарьяев М.А., завладев частью денежных средств фио, выходил из машины, чтобы сходить в магазин, что не позволяло потерпевшему покинуть место преступления либо обратиться за помощью; в последующем, также высказал свое согласие проследовать по месту работы супруги потерпевшего, с целью получения от фио денежных средств в размере 2 000 рублей, которые непосредственно требовал Закарьяев М.А. Кроме того, Закарьяев М.А., забрав телефон потерпевшего, в последующем передал ему своему соучастнику, поскольку последний не имел в пользовании мобильного телефона, что свидетельствует о том, что они распорядились похищенным по своему усмотрению. Указанные обстоятельства опровергают версию осужденного о том, что он действовал один, а неустановленное лицо по имени "Арсен" участия в грабеже не принимало и не догадывалось о преступных намерениях Закарьяева М.А.

Квалифицирующий признак грабежа - с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - также объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Закарьяев М.А. высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, который последний воспринимал реально, указывая, что один находился в машине с двумя неизвестными мужчинами, при этом Закарьяев М.А. в тот момент вел себя агрессивно.

Размер похищенного имущества и его стоимость судом первой инстанции также определены верно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно объема похищенного также не имеется. Что касается доводов Закарьяева М.А. о том, что денежные средства были переданы потерпевшим добровольно с целью помочь осужденному материально, то они, по мнению апелляционной инстанции, являются надуманными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Закарьяева М.А., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом были признаны состояние здоровья осужденного, его явка с повинной, наличие на иждивении гражданской супруги, малолетнего ребенка, а также престарелой матери, страдающей рядом заболеваний.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях Закарьяева М.А. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления, исходя из того, что ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести.

Что же касается довода осужденного Закарьяева М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что судимость по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года является погашенной ввиду его освобождения от назначенного наказания в связи с п. 5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года, то судебная коллегия находит его необоснованным принимая во внимание п. 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому судимость, в связи с применением акта об амнистии снимается с лиц, освобожденных от наказания только на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления. Поскольку от назначенного наказания по приговору Закарьяев М.А. был освобожден на основании п. 5 данного Постановления, судимость не может считаться снятой и погашенной.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Закарьяеву М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении Закарьяева Магомеда Абдулаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: