Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16126/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Зимоненко В.Б.

обвиняемого Мамедова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемо Мамедова И.Н.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым в отношении

МАМЕДОВА И.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Мамедова И.Н. и адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 8 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Мамедова И.Н.

8 апреля 2017 года Мамедов И.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 апреля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Мамедова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 июня 2017 года включительно, которая продлевалась, последний раз - 4 июля 2017 года всего до 5 месяцев, то есть по 7 сентября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 24 августа 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 6 месяцев, то есть до 8 октября 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Мамедову И.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Мамедова И.Н. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Мамедова И.Н. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов И.Н. полагает постановление суда незаконным, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание сведения о его личности и семейном положении, что на момент задержания он работал, имеет на иждивении *** и ***, единственным кормильцем которых является, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в специализированной медицинской помощи, которая ему не оказывается в условиях изоляции от общества. Кроме того, обращает внимание, что он является наркозависимым человеком, состоит на учете в НД, имеет регистрацию в г. ***, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает неправильной квалификацию его действий по тяжкому преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову И.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову И.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Мамедова И.Н., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Мамедова И.Н. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Мамедова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов И.Н., квалификации преступления не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы обвиняемого в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Мамедов И.Н., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, неработающий, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого Мамедова И.Н. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мамедова И.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова И.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Мамедова И.Н. избранной меры пресечения на иную, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Мамедов И.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Мамедова И.Н. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого МАМЕДОВА И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: